Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-6743/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - окончание срока - ходатайство - судебное решение)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 20АП-6743/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Тула

26 октября 2016 г.

Дело N А09-1610/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу N А09-1610/2016 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" к Клинцовской городской администрации о взыскании 1 159 662 руб. 68 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации о взыскании частично задолженности по договору N 94 от 14.09.2012 года в размере 45 000 руб. и частично процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 1 051 728 руб. 19 коп. долга, 85219 руб. 77 коп. процентов.

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска до 1 051 728 руб. 19 коп. долга, 85219 руб. 77 коп. процентов.

В последствие истец заявил ходатайство об увеличении размера процентов до 107 934 руб. 49 коп., иска до 1159 662 руб. 68 коп.

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска до 1159 662 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Брянскоблэлектро" просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что судебный акт, принятый Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения дела N А09-1610/2016 по существу, датирован 29.06.2016, в связи с чем именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, указанное решение суда может быть обжаловано заявителем в порядке апелляционного производства до 29.07.2016.

Вместе с тем апелляционная жалоба подана Клинцовской городской администрацией 01.10.2016, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у заявителя по обстоятельствам, не зависящим от него, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи; при этом апелляционному суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Клинцовская городская администрация заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что апелляционная жалоба, направленная 27.07.2016 по адресу: г. Брянск, пер. Трудовой, д. 6, возвращена ФГУП "Почта России" за истечением срока хранения, что связано с технической ошибкой при направлении жалобы в суд первой инстанции, а именно: при заполнении конверта - указание наименования адресата - "Двадцатый арбитражный апелляционный суд" вместо "Арбитражный суд Брянской области".

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель является юридическим лицом, профессиональным участником гражданского оборота, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в установленные законом сроки (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с "истечением срока хранения" и получена последним 13.09.2016.

Вместе с тем, повторная апелляционная жалоба направлена ответчиком в суд 01.10.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, с момента возвращения апелляционной жалобы, до ее повторного направления в суд прошло более двух недель, при этом в течение указанного срока Клинцовская городская администрация не предпринимала мер к подаче апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на наличие в упомянутый период времени каких-либо независящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших ему надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016 по делу N А09-1610/2016, ответчик в заявленном ходатайстве не указывает.

Оценив приведенные Клинцовской городской администрации доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2016, суд апелляционной инстанции не признает причины пропуска срока уважительными, не зависящими от действий самого заявителя.

Удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства ведет к нарушению баланса интересов сторон и принципа правовой определенности, затягиванию судебного процесса, может повлечь за собой нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Клинцовской городской администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Клинцовской городской администрации подлежит возвращению заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Клинцовской городской администрации отказать.

2. Апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев