Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-19533/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-13833/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-14809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ахмадеева С.Б. по доверенности от 23.05.2016 N 4-01-05/7; Желтиковой С.С. по доверенности от 11.10.2016 N 4-01-05/439;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19533/2016) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-14809/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ФГУП "Гознак"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "МедиаПроект"

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Гознак" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 08.12.2015 по жалобе N Т02-624/15.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд произвел замену ФГУП "Гознак" на АО "Гознак" в связи реорганизацией в форме преобразования, что подтверждено Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2016.

Решением суда от 30.05.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в документации не определено, на основании каких документов котировочная комиссия Организатора торгов должна принимать решение о соответствии или несоответствии представленных образцов требованиям Технического задания Документации. Кроме того, Управление считает ошибочными выводы суда о нарушении антимонопольным органом процедуры принятия жалобы ООО "МедиаПроект".

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители Управления и третьего лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 ФГУП "Гознак" опубликовано извещение N 31502948856 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку Московскому монетному двору - филиалу федерального государственного предприятия "Гознак" лацканных знаков в декабре 2015 г. (далее -Извещение о закупке), включая документацию Закупки (далее -Документация) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - Официальный сайт).

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223- ФЗ).

ООО "МедиаПроект" подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу (вх. N 25418 от 30.11.2015) о признании незаконными действий заказчика и положений Документации.

Заявку на участие в закупке ООО "МедиаПроект" не подавало.

Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) 08.12.2015 было вынесено решение по жалобе N Т02-624/15, которым Комиссия решила:

- признать жалобу ООО "МедиаПроект" вх. N 25418 от 30.11.2015 на действия Организатора торгов - ФГУП "Гознак" при организации запроса котировок в электронной форме на поставку Московскому монетному двору Гознака лацканных знаков в декабре 2015 (извещение N 31502948856) обоснованной;

- признать в действиях Организатора торгов - ФГУП "Гознак" при организации Закупки нарушение п. 13 ч.10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон 223-ФЗ), выразившееся в неустановлении в Документации порядка оценки заявок при проведении оценки соответствия представленных образцов лацканных знаков требованиям Технического задания Документации;

- выдать Организатору торгов - ФГУП "Гознак" обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений путем отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе организации и проведения Закупки и аннулирование Закупки (извещение N 31502948856), о чем было выдано обязательное для исполнения предписание;

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, Управлением Обществу было выдано предписание от 08.12.2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушения организации процедуры торгов путем отмены всех юридически значимых документов, составленных в ходе организации и проведения закупки и аннулирования закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что избрав способ котировок как способ проведения закупки, организатор закупки определил единственным критерием ранжирования заявок участников закупки - наименьшую цену закупки.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ определены основополагающие принципы закупки товаров, работ, услуг.

Принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке, является одним из таких принципов. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке, среди которых сведения о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Порядок оценки и сопоставления заявок конкурсной документации, установленный на основании положения о закупках должен содержать перечень конкретных требований (критериев) которым должна соответствовать заявка участника, условия, при которых заявка одного участника будет признана конкурсной комиссией наиболее предпочтительной по сравнению с другими заявками. В порядке сопоставления заявок должна быть указана значимость каждого критерия предъявляемого к участнику конкурса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что закупка проводилась ФГУП "Гознак" на основе СТО ГОЗНАК 94690005.01.0048-2011 с учетом изменения N 1 от 18.08.2015 и изменения N 2 от 23.11.2015, разработанного, утвержденного и опубликованного на Официальном сайте в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

В реестре опубликованных положений о закупках СТО ГОЗНАК 94690005.01.08.0048-2011 значится под номером 1120000262 (далее - Положение о закупке).

Закупка товарно-материальных ценностей путем запроса котировок предусмотрена в пункте 10.4.6. Документации, при котором выбор поставщиков производится Котировочной комиссией на основе ценового предложения, с учетом требований запроса котировок, установленных документацией по запросу котировок, утверждаемой приказом ФГУП "Гознак".

11.11.2015 приказом 4/157-осн была утверждена котировочная документация на поставку лацканных знаков в декабре 2015 года и создана временно действующая комиссия по отбору победителя запроса котировок.

Приказом от 25.11.2015 N 4/168-осн создана временно действующая комиссия для рассмотрения заявок.

12.11.2015 Документация были опубликована на Официальном сайте. Согласно Информационной карте Документации дата и время окончания подачи заявок -24.11.2015 в 23.59 (МСК), дата и время рассмотрения заявок - 25.11.2015 в 11.30 (МСК). Место рассмотрения и оценки заявок -115093, Москва, ул. Даниловский Вал, д.1.

Пунктом 8.7. Документации установлено, что для определения соответствия лацканных знаков предъявляемым к ним требованиям (Приложение В к котировочной документации), необходимо предоставить образцы лацканных знаков в количестве 3 (трех) штук, согласно пункту 10 Информационной таблицы (Приложение А к котировочной документации).

Приложение В устанавливает Техническое задание на закупку лацканного знака, которое определяет материалы, размеры, краткую технологию изготовления, а также цветное изображение лацканного знака.

Для каждой детали знака установлены габаритные размеры и их предельные отклонения по высоте и ширине. Основа и накладка знака изготавливаются методом открытой штамповки на прессовом оборудовании, для декоративной отделки используется патинирование основы.

Перечисленные технические критерии и цветное изображение лацканного знака являются достаточными, по мнению организатора закупки, требованиями к его качеству, соответствующими потребностям ФГУП "Гознак".

Пунктом 11.1. Документации установлено, что котировочные заявки отклоняются в случае, если представленные образцы не соответствуют требованиям Технического задания.

Выбор поставщика осуществляется на основании критерия минимальной предложенной цены договора, при условии соответствия представленных образцов требованиям Технического задания на продукцию (Приложение В), с учетом соответствия требованиям, предъявляемым к Участникам (Пункт 12.1 Документации).

Победителем запроса котировок признается участник, который предложил минимальную цену Договора с учетом соответствия предоставленных образцов требованиям технического задания (Приложение В) и соблюдения требований, установленных настоящей документацией (пункт 12 Документации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Техническое задание на закупку лацканного знака определяет материалы, размеры, краткую технологию изготовления, а также цветное изображение лацканного знака. Для каждой детали знака установлены габаритные размеры и их предельные отклонения по высоте и ширине. Основа и накладка знака изготавливаются методом открытой штамповки на прессовом оборудовании, для декоративной отделки используется патинирование основы.

Таким образом, следует признать, что перечисленные технические критерии и цветное изображение лацканного знака являются достаточными требованиями к его качеству, соответствующими потребностям ФГУП "Гознак".

Как правомерно указано судом, закупка лацканных знаков по запросу котировок не предполагает какого-либо ранжирования и сопоставления по качеству образцов, соответствующих требованиям Технического задания, между собой. Организатору закупки достаточно отсутствия отклонений представленных образов от конкретных требований Технического задания, установленного Документацией.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что избранный организатором закупки способ закупки в форме запроса котировок соответствует основным принципам закупок товаров, работ, услуг, установленным ст. 3 Закона N 223-ФЗ: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Избрав запрос котировок как способ проведения закупки, организатор закупки определил единственным критерием ранжирования заявок участников закупки - наименьшую цену закупки.

Изложенное подтверждает установление Документацией порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в форме запроса котировок. Сопоставление производится только по ценовому критерию.

С учетом вышеизложенного довод Управления о неустановлении в Документации порядка оценки заявок при проведении оценки соответствия представленных образцов лацканных знаков требованиям Технического задания, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Управления не было правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО "МедиаПроект" в связи со следующим.

В силу части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МедиаПроект" не являлось участником данной закупки, не имело открытого правового интереса в рамках оспариваемых торгов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что жалоба ООО "МедиаПроект" в антимонопольном органе не подлежала рассмотрению.

Возможность обращения в антимонопольный орган иных лиц (лиц, не подавших заявки на участие в торгах) при условии, что допущены те или иные нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах (согласно части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ), ограничена специальной нормой, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Вместе с тем, такое ограничение не препятствует обращению в суд в порядке части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определен круг субъектов, имеющих право на обжалование ввиду предполагаемого наличия у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих защите в установленном порядке.

Проверка антимонопольным органом доводов поданной ООО "МедиаПроект" жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе, что в данном случае места не имело.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ООО "МедиаПроект" не содержат оснований, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, для обращения в антимонопольный орган, а следовательно, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "МедиаПроект" по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ основаниям, вышел за пределы своей компетенции.

Следовательно, вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые решение и предписание Управления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2016 года по делу N А56-14809/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова