Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47017/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-78879/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГартКанц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года

по делу N А40-78879/2016, принятое судьёй Т.Н. Ишановой

по иску ООО "Большой Кит"

(ОГРН 5147746268467; 117342, Москва, ул. Бутлерова, 17Б)

к ООО "ГартКанц"

(ОГРН 1056311025650; 443082, Самара, ул. Клиническая, 257)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарин О.Н. (генеральный директор согласно м.д.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Большой Кит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГартКанц" о взыскании ( с учетом уточнения) 906 498 руб. 10 коп. долга и пени в сумме 247 792 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08. 2016 года по делу N А40-78879/2016 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания пени, снизав ее размер до 67789,12 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик представил расчет на указанную им сумму, применив действующие в спорный период ставки рефинансирования.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор на поставку товаров от 02.11.2014 г.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался оплатить полученный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

По данным истца, он поставил ответчику товар на сумму 1 255 651 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, подписанные представителями сторонами.

Утверждая, что стоимость поставленного товара ответчиком в полном объеме не оплачена, в адрес ответчика была направлена претензия, а впоследствии истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 454 ГК РФ, согласно которой по договору купли - продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд признал его обоснованным и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Требование о взыскании неустойки признано соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения. В части основного долга ответчик решение не обжалует.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ рассмотрен и отклоняется.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-78879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко