Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 03АП-5900/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

27 октября 2016 г.

Дело N А33-9934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю, Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 августа 2016 года по делу N А33-9934/2016, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение" (далее - истец, ООО "НТПО") (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик, "Феррум") (ИНН 2457064303, ОГРН 1072457003827) о взыскании штрафа в размере 581 575 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 581 575 рублей 08 копеек штрафа, 14 632 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение и снизить размер штрафа, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства:

- нарушения не повлекли для истца негативных последствий,

- размер штрафа установлен несправедливо,

- нарушения устранимы,

- нарушения возникли, в том числе, по причине недобросовестных действий истца: должностные лица не были против перепланировки, однако препятствовали нормальной деятельности ответчика в дальнейшем, что является злоупотреблением правом в соответствии со статьёй 10 ГК Российской Федерации,

- ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации не могло быть заявлено в первой инстанции в связи с поздним получением искового заявления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.10.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Истец считает, что, заключая договор, ответчик должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, размер неустойки соответствует договору. У ответчика было достаточно времени для предоставления отзыва. Факт нарушения ответчиком условий договора доказан. Понуждение к даче согласия истца на сдачу имущества в субаренду законом не предусмотрено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: переписка с истцом - письма ответчика от 23.03.2016, от 16.02.2016.

Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела подлежит отклонению, так как не обоснована уважительность непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, имел возможность своевременно представить документы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.12.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 163-176/12 аренды недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект) за плату, определенную договором, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (п. 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013) срок действия договора установлен с 01.12.2012 до 31.12.2022.

Пунктом 2.1. договора установлено, что объектом по договору является нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, ул.Шахтерская, зд. 12, общей площадью 3 644,70 кв.м., площадь крыльца 31,40 кв.м. Объект предоставляется арендатору для осуществления коммерческого вида деятельности (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2013) арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно, в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца. С 01.07.2013 по 31.12.2015 размер ежемесячной арендной платы составляет 318 682 рублей 34 копеек, в том числе НДС. С 01.01.2016 размер ежемесячной арендной платы составляет 631 187 рублей 05 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 4.2.3. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора соблюдать при использовании объекта технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, требования организаций государственного надзора, иных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и использования арендуемого объекта.

Пунктом 4.2.10 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения арендодателя. В случае получения письменного разрешения на перепланировку объекта арендатор, в сроки указанные в разрешении, предоставляет арендодателю проект реконструкции объекта, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Норильска, по окончании ремонтных работ - акт ввода в эксплуатацию, а также технический паспорт и свидетельство о праве собственности на объект с учетом выполненной перепланировки. При этом все расходы, связанные с надлежащим оформлением документов на объект, возлагаются на арендатора, в том числе, при необходимости, и расходов на перерегистрацию прав собственности арендодателя на объект в Норильском отделе главного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. При обнаружении самовольных перепланировок, произведенных арендатором без письменного разрешения арендодателя, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено им в первоначальное состояние за счет арендатора в срок, определяемый арендодателем.

Пунктом 4.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.11.1, 4.2.11.2, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.17 договора, на арендатора за каждое такое нарушение налагается штраф в размере 50% арендной платы, указанной в п. 3.1. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами действует до полного исполнения обязательств сторонами. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2012 (п. 9.3).

По акту приема-передачи недвижимого имущества в аренду от 01.12.2012 объект аренды передан ответчику.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.12.2014 измене размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2014 по 31.12.2015 до 352 467 рублей 44 копеек, в том числе НДС., с 01.01.2016 до 696 184 рублей 31 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 3 от 23.07.2015 изменен размер ежемесячной арендной платы с 01.07.2015 по 31.12.2015 до 387 716 рублей 72 копеек, в том числе НДС, с 01.01.2016 в размере 765 803 рублей 53 копеек, в том числе НДС.

14.07.2015 (вх. N НТПО-181/1713-вх) истцу от ответчика поступило техническое решение по оптимизации и перепланировке торговых помещений.

Письмом от 25.08.2015 N НТПО-181/1859 истец сообщил ответчику о несогласовании выполнения демонтажа (сноса) существующих кирпичных перегородок в помещениях N 53-84 на 1 этаже объекта; просил в соответствии с ранее согласованным "Графиком выполнения работ по реконструкции объекта на период 2013-2015 годов" выполнить ремонтно-восстановительные работы по приведению помещений объекта в соответствие с существующим паспортом БТИ.

Письмо получено ответчиком 07.09.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

14.10.2015 представителями истца произведено обследование арендуемого объекта на предмет технического состояния и факта выполнения ремонтных работ арендатором, о чем составлен Акт обследования технического состояния объекта.

Согласно Акту обследования технического состояния объекта истцом установлено, в том числе следующее: выполнен демонтаж кирпичных перегородок в помещениях N 53-84, несмотря на запрет ООО "НТПО" выполнять данные работы, отделочные работы в данных помещениях выполнены без согласования с ООО "НТПО"; выполнена установка подъемного оборудования в помещении N 49 без согласования с ООО "НТПО"; арендатором выполнены ремонтные работы по монтажу электрических кабельных линий, эл. оборудования, коммутационных аппаратов, светильников, без согласования с ООО "НТПО" проекта; арендатором выполнен демонтаж имущества ООО "НТПО" - лифтового оборудования (тросов, каркаса, кабины, двери, направляющих) одного лифта, шахта лифта используется для прохода между помещениями. Демонтажные работы выполнены без согласования с ООО "НТПО"; арендатором не предоставлено разрешение на эксплуатацию тепловой энергоустановки и электрической установки, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор); арендатором не предоставлен акт обследования установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, выданный Отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в г.Норильске (Госпожнадзор) "О соответствии выполненного монтажа установки требованиям пожарной безопасности".

Письмом от 14.09.2015 N НТПО-181/1989 истец указал ответчику на допущенные нарушения условий договора, в том числе п. 4.2.3, выразившееся в отсутствие разрешительных документов на допуск к эксплуатации энергоустановок и противопожарной защиты объекта; п. 4.2.13, выразившееся в непредставлении арендодателю на согласование договоров субаренды, с учетом необходимости согласования субаренды с арендодателем до момента фактической передачи объекта в субаренду.

Сопроводительным письмом от 18.09.2015 (получено истцом 23.09.2015) ответчик направил в адрес истца для согласования договор субаренды N 15/15 от 01.08.2015 на спорное помещение.

Договор субаренды недвижимого имущества N 15/15 от 01.08.2015 представлен в материалы дела. Согласно пункту 1.2. договора срок действия договора установлен с 01.08.2015 по 30.06.2016. В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества помещение передано в субаренду 01.08.2015.

Письмом от 25.09.2015 N НТПО-181/2076 (получено ответчиком 16.10.2015) истец указал ответчику на то, что в соответствии с пунктом 4.2.13 договора аренды N 163-176/12 от 24.12.2012 ООО "Феррум" не вправе без предварительного согласия с ООО "НТПО" сдавать объект в субаренду; представленные сопроводительным письмом от 01.08.2015 договоры субаренды, заключенные ООО "Феррум" с третьими лицами, предварительно с истцом не согласовывались.

Письмом от 01.12.2015 N НТПО-181/2604 истец указал ответчику на то, что работы по сносу перегородок помещений N 53-84 должны были выполняться арендатором только после получения письменного разрешения арендодателя, работы по демонтажу перегородок помещений N 53-84 ООО "НТПО" не согласовывало.

Претензией от 02.12.2015 N НТПО-181/2608 истец указал ответчику на неисполнение требований, установленных пунктами 4.2.10 договора (произведена перепланировка объекта без согласования с арендодателем), 4.2.3 договора (выявлены нарушения норм пожарной безопасности), п. 4.2.13 договора (поступление сопроводительного письма 18.09.2015 с договорами субаренды, срок действия которых установлен с 01.08.2015); указал на начисление штрафа на основании пункта 5.2. договора в размере 581 575 рублей 08 копеек; предложил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить начисленный на основании пункта 5.2. договора штраф в размере 581 575 рублей 08 копеек

К письму приложены копии счетов на оплату штрафа N 327 от 18.11.2015 на сумму 193 858 рублей 36 копеек за нарушение п. 4.2.10 договора, N 329 от 18.11.2015 на сумму 193 858 рублей 36 копеек за нарушение п. 4.2.13 договора, N 328 от 18.11.2015 на сумму 193 858 рублей 36 копеек за нарушение п. 4.2.3 договора.

В соответствии с имеющейся отметкой претензия получена 09.12.2015.

Письмом от 25.12.2015 N НТПО-181/2823 истец очередной раз указал ответчику на нарушение пунктов 4.2.13, 4.2.10 спорного договора.

Письмо получено ответчиком 21.01.2016 (копия почтового уведомления).

В материалы дела представлен акт от 26.11.2015, согласно которому истцом зафиксированы недостатки на спорном объекте, в том числе в осях 1-3 Е-Г расположение перегородок помещений не соответствует паспорту БТИ и проекту перепланировки представленной арендатором; в шкафах для пожарных гидрантов отсутствуют рукава, наконечники; нарушены нормы пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора аренды N 163-176/12 (пп.4.2.3, 4.2.10, 4.2.13), начисление арендодателем на основании пункта 5.2. договора штрафа в размере 581 575 рублей 08 копеек (193 858 рублей 36 копеек х 3 нарушения), неуплату начисленного штрафа ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства уплаты штрафа не представил, письменный отзыв на иск в материалы дела не направил.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исковые требования основаны на исполнении договора аренды недвижимого имущества от 24.12.2012 N 163-176/12, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику во временное пользование объекта аренды подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2012.

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания пункта 2 данной статьи следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Пунктами 4.2.3., 4.2.10, 4.2.13 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора: соблюдать при использовании объекта технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, требования организаций государственного надзора, иных контролирующих органов, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и использования арендуемого объекта; не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения арендодателя; не сдавать арендуемый объект в субаренду (поднаем) и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), не предоставлять арендованный объект в безвозмездное пользование, а также не отдавать арендные права в залог и не вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также по договору простого товарищества.

Факт нарушения указанных условий договора следует из представленного в материалы дела Акта обследования технического состояния объекта от 14.10.2015, акта от 26.11.2015, писем истца, адресованных ответчику (от 25.08.2015 N НТПО 181/1859, от 25.09.2015 N НТПО-181/2076, от 01.12.2015 N НТПО-181/2604, от 02.12.2015 N НТПО-181/2608, от 25.12.2015 N НТПО-181/2823).

Ответчик факт нарушения условий договора, предусмотренных пунктами 4.2.3., 4.2.10, 4.2.13 не оспорил, в том числе в апелляционной жалобе, доказательства иного в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на недобросовестность в действиях истца не подтверждена документально. Ответчик не указал, каким условиям договора либо нормам права противоречат действия истца.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором требований, установленных пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.10, 4.2.11.1, 4.2.11.2, 4.2.13, 4.2.14, 4.2.15, 4.2.17 договора, на арендатора за каждое такое нарушение налагается штраф в размере 50% арендной платы, указанной в п. 3.1. договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды N 163-176/12 (пп.4.2.3, 4.2.10, 4.2.13), на основании пункта 5.2. договора истец начислил штраф в размере 581 575 руб. 08 копеек (193 858 рублей 36 копеек (50% арендной платы - 387 716 рублей 72 копеек) х 3 нарушения).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет штрафа повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что произведен верно, исходя из обстоятельств дела, условий договора и требований закона.

Ответчик порядок начисления и сумму начисленного штрафа не оспорил, о несоразмерности суммы начисленного штрафа при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Размер штрафа определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком условий договора, требование истца о взыскании 581 575 рублей 08 копеек штрафа правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик с указанным заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции путем направления определения о принятии иска к производству (л.д. 4, 180), фактически извещен путем направления определения об отложении (л.д. 205), поэтому имел возможность сделать заявление о применении статьи 333 ГК Российской Федерации, однако соответствующее ходатайство не направил.

По аналогичным мотивам подлежит отклонению довод о позднем получении искового заявления, так как ответчик в любом случае мог ознакомиться с материалами дела. Кроме того, доказательства направления искового заявления ответчику представлены в материалы дела.

Основания для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции отсутствтуют, соответственно суд апелляционной инстанции на стадии обжалования судебного акта не вправе рассматривать заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем оценки доводов об отсутствии негативных последствий нарушений и несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также об устранимости нарушений.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-9934/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай