Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-13125/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-32402/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Министерства здравоохранения Московской области - Рудев В.П. представитель по доверенности от 13.10.2016.

от ООО "БАЛТТЕХСОЮЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Медконтракт" - Панова М.А. представитель по доверенности от 28.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-32402/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "БАЛТТЕХСОЮЗ" к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский технологический союз" (далее - ООО "Балттехсоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Минздрав МО, ответчик) о взыскании 8 553 069 рублей 86 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу N А41-32402/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.88).

Не согласившись с указанным судебным актом Минздрав МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Балтехсоюз", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Балтехсоюз" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 20.09.2016 N 09/1-16, заключенного с ООО "Медконтракт". К данному заявлению также представлен договор от 20.09.2016 N 09/1-16, уведомление Минздрава МО о состоявшейся уступке.

Присутствовавший представитель Минздрава МО не возражал против удовлетворения данного ходатайства, подтвердил получение уведомления.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Изучив содержание договора цессии, суд апелляционной инстанции установил его условия отвечают требованиям статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании представитель Минздрав МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Медконтракт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2014 между Минздравом Мо (заказчик) и ООО "Балттехсоюз" (поставщик) заключен контракт N 2014.308816, согласно которому поставщик обязался передать заказчику медицинское оборудование - анализаторы лабораторные в соответствии с техническим заданием в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (л.д.38-49).

Согласно пункту 2.6 контракта расчеты за поставленное оборудование осуществляются по факту ввода в эксплуатацию оборудования в течение 30 банковских дней со дня предоставления поставщиком заказчику документов.

В силу пункта 2.1 цена контракта согласована сторонами в размере 12 853 097 рублей 86 копеек.

Во исполнение условий контракта общество осуществило поставку оборудования Минздраву МО.

Оплата по контракту в согласованные сроки не произведена.

Претензия общества от 28.04.2016 с требованием о погашении задолженности оставлена Минздравом МО без удовлетворения (л.д.30).

Ссылаясь на задолженность Минздрава МО за поставленное оборудование, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции, ее получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалами дела документами и не отрицается ответчиком.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено.

Ссылка Минздрава МО на подписание сторонами 13.07.2015 соглашения о расторжении контракта, неосновательна.

Действительно в материалы дела представлено соглашение от 13.07.2015 о расторжении контракта от 21.10.2014 N 2014.308816, подписанное между Минзравом МО и ООО "Балттехсоюз", в пункте 3 которого стороны пришли к соглашении о том, что контракт исполнен на сумму 8 553 069 рублей 86 копеек (л.д.73).

При этом в пункте 2 соглашения стороны указали на прекращение обязательств по контракту с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом по общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъекту, сроку и способу исполнения обязательства. Расторжение контракта не прекратило обязательства ответчика по уплате задолженности, возникшее во время действия контракта.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного оборудования ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость оборудования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ООО "Балттехсоюз" на ООО "Медконтракт".

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-32402/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина