Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-50243/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-35005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КадетСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-35005/16, принятое судьей Е.В. Ивановой, по исковому заявлению ООО "ТрансНефтеКомплект" к ООО "КадетСтрой" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Атрощенко С.А. по доверенности от 23.11.2015 г. N 23/11;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНефтеКомплект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "КадетСтрой" 278 985,50 рублей суммы основного долга, 154 162,42 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что несмотря на то, что судом уменьшена неустойка, взысканная неустойка также является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2015 N ТНК/Н- ЕИ-67, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю светлые нефтепродукты, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора ассортимент поставляемого товара, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 договора поставщик в соответствии с условиями договора направляет в адрес покупателя для подписания спецификацию к договору поставки, составленное на основании заявки на поставку товара.

В соответствии с п.2.2 Спецификаций к договору предоплата в размере 100% от общей стоимости товара согласно подписанной спецификации производится в течение 2 календарных дней со дня выставления счета поставщиком.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.5 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Дата оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательств покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления средств покупателя на расчетный счет поставщика.

Истцом обязательства по поставке товара были надлежащим образом исполнены, товар принят покупателем отдельными партиями на общую сумму 1 976 118,5 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 327 653,50 руб.

Истцом дважды была составлена и направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

После принятия к производству искового заявления, ответчиком была частично произведена оплата долга на сумму 48 668 рублей.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 278 985,50 руб.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.6.2 договора, в размере 154 162,42 руб. за период с 22.03.2014 по 11.07.2016, начисленные на сумму долга в размере 278 985,50 руб., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки на 11.07.2016 составляет 154 162,42 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 100 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на то, что судом уменьшена неустойка, неустойка подлежит уменьшению, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки до размера долга, при этом данный размер неустойки определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. При этом, ответчиком не было заявлено разногласий по данному условию договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Ответчик не представил детализированный контррасчёт неустойки.

Апелляционный суд, также отмечает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-35005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова