Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-10483/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А57-12103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-12103/2016 (судья Калинина А.В.)

по заявлению публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" (ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителей публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт" - Ивановой Н.С., действующей на основании доверенности от 12.02.2016 N 200, Гетманцевой С.А., действующего на основании доверенности от 03.07.2015 N 196;

- представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Кулеватовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.11.2015 N 01-7535,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" (далее - ПАО "Саратовнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, административный орган) от 25.04.2016 N 9-16/тр-ш о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Саратовнефтепродукт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ПАО "Саратовнефтепродукт" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление УФАС по Саратовской области от 25.04.2016 N 9-16/тр-ш о привлечении ПАО "Саратовнефтепродукт" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило предоставление ПАО "Саратовнефтепродукт" в антимонопольный орган по его требованию недостоверной информации о причинах повышения оптовых цен реализации нефтепродуктов (бензин марки АИ-92 и АИ-95) более чем на 5 % за период с 01.06.2015 по 07.06.2015 в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Саратовнефтепродукт" составлен протокол от 26.02.2016 N 9-16/тр-ш об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 110-111).

Постановлением от 25.04.2016 по делу об административном правонарушении N 9-16/тр-ш ПАО "Саратовнефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 12-16).

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Частью 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции определено, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 10.06.2015 при предоставлении периодических сведений ПАО "Саратовнефтепродукт" представило внеочередную аналитическую справку с объяснениями причин повышения оптовых цен реализации нефтепродуктов (бензин марки АИ-92 и АИ-95) более чем на 5 % за неделю с 01.06.2015 по 07.06.2015 (исх. N 1375-15 от 09.06.2015).

Согласно информации, содержащейся в данном письме, повышение цен было вызвано тем, что закупочные цены заводов-производителей бензина марки АИ-92 возросли в период с 08.05.2016 по 06.06.2015 на 11,79 %, а марки АИ-95 - на 12,92 % за тот же самый период. Закупки производились со следующих заводов: Саратовский НПЗ, Сызранский НПЗ, Новокуйбышевский НПЗ. Таким образом, начиная с 13.05.2015 отпускные цены заводов имели тенденцию постоянного роста, при этом наибольший рост цен произошел в период с 02.06.2015 по 05.06.2015.

23.07.2015 УФАС по Саратовской области в адрес ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" был направлен запрос экономического обоснования повышения оптовой цены на бензин (исх. N 02/1-4727 от 23.07.2015).

Письмом от 31.07.2015 исх. N 11.01-09.01-1705 ПАО "Саратовский НПЗ" сообщило, что входит в группу компаний ОАО "НК "Роснефть". В группе компаний ОАО "НК "Роснефть" ПАО "Саратовский НПЗ", наряду с другими нефтеперерабатывающими предприятиями компании, выполняет функции переработки давальческого сырья (нефти), полученного от собственника ОАО "НК "Роснефть", и подготовки к отгрузке нефтепродуктов получателям, указанным компанией ОАО "НК "Роснефть". ПАО "Саратовский НПЗ", не являясь собственником выработанных нефтепродуктов, не осуществляет функции по реализации нефтепродуктов, не заключает договоров о реализации нефтепродуктов с ПАО "Саратовнефтепродукт" и любыми другими сбытовыми предприятиями, а, соответственно, не устанавливает цены их реализации. Кроме того, ОАО "НК "Роснефть" осуществляет основные управленческие функции, в том числе установление оптовых и розничных цен на нефтепродукты, собственником которых является ОАО "НК "Роснефть".

21.03.2016 в адрес УФАС по Саратовской области поступил ответ АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (исх. N 01-4345 от 17.03.2016) на определение об истребовании информации и документов по делу об административном правонарушении N 9-16/тр-ш, в котором указано, что АО "Новокуйбышевский НПЗ" не осуществляет самостоятельную реализацию нефтепродуктов и не устанавливает оптовой цены такой реализации. Все произведенные нефтепродукты передаются ОАО "НК "Роснефть" на основании заключенного договора процессинга в местах налива на территории предприятия.

23.03.2016 в адрес УФАС по Саратовской области поступил ответ АО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (исх. N 15/54 от 15.03.2016) на определение об истребовании информации и документов по делу об административном правонарушении N 9-16/тр-ш, в котором указано, что АО "Сызранский НПЗ" работает на условиях процессинга, то есть осуществляет услуги по переработки нефти и выработки из нее нефтепродуктов, которые не являются собственностью АО "Сызранский НПЗ". АО "Сызранский НПЗ" не оказывает услуги по реализации чужих нефтепродуктов. Договоры с ПАО "Саратовнефтепродукт" в марте-июле 2015 года не заключались.

Таким образом, информация ПАО "Саратовнефтепродукт" о том, что повышение цен на бензин было вызвано тем, что закупочные цены заводов-производителей возросли и закупка производилась, в том числе с ПАО "Саратовский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ" и АО "Сызранский НПЗ", является недостоверной.

В апелляционной жалобе ПАО "Саратовнефтепродукт" указывает, что запрос УФАС по Саратовской области от 28.04.2007 N 02-1070 "О мониторинге цен на нефтепродукты" является немотивированным, в связи с отсутствием в нем указания на процессуальный повод, а также на положение Закона о защите конкуренции, которое могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011 и пункт 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 8039/12 по делу N А12-15018/2011 сформулирована позиция, в соответствии с которой положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Аналогичная позиция содержится в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, согласно которому запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Так, например, если хозяйствующий субъект подозревается в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то в запросе антимонопольного органа должно содержаться указание на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит или может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Вместе с тем, ссылаясь в пункте 14 Обзора от 16.03.2016 на необходимость указания антимонопольным органом в своем запросе процессуального повода истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и положение Закона о защите конкуренции, которое могло быть нарушено, Президиум Верховного Суда РФ, равно как и Президиум ВАС РФ, рассматривает конкретную ситуацию о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, Закон о защите конкуренции не ограничивает право антимонопольного органа запрашивать информацию у хозяйствующих субъектов только лишь в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, рассматриваемый в рамках настоящего дела запрос УФАС по Саратовской области от 28.04.2007 N 02-1070 "О мониторинге цен на нефтепродукты" соответствует требованию о мотивированности запроса, закрепленному в части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ПАО "Саратовнефтепродукт" систематически в течение нескольких лет направляло в УФАС по Саратовской области информацию об оптовых ценах на нефтепродукты на основании писем антимонопольного органа, в том числе от 28.04.2007 N 02-1070. При этом возражений о недостаточной мотивированности запросов, необоснованности и незаконности истребования соответствующих сведений заявлено не было.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод апелляционной жалобы как необоснованный, основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, а именно копиям дополнительных соглашений к договору от 01.01.2015 N 100014/12941Д, приложенным к ответу общества на запрос УФАС по Саратовской области, противоречит материалам дела.

Приложением к ответу заявителя от 09.06.2015 N 1375-15 являлись таблицы с ценами реализации нефтепродуктов мелким оптом и цены закупки у заводов-производителей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ответе общества от 09.06.2015 N 1375-15 отсутствует указание на организационно-правовые формы нефтеперерабатывающих заводов, а также что запрос УФАС по Саратовской области от 28.04.2007 N 02-1070 не содержит требование о предоставлении информации о поставщике отпускаемых нефтепродуктов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

В обоснование довода апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом недостоверности представленных сведений общество ссылается на Постановление ФАС Центрального округа от 23.09.2013 по делу N А14-1076/2013, в котором установлено обстоятельство отсутствия источника информации.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела письмо ПАО "Саратовнефтепродукт" от 09.06.2015 N 1375-15, напротив, является источником информации, отсутствовавшей у административного органа, которая больше нигде не могла быть получена, кроме как у заявителя.

При этом, содержащиеся в данном письме сведения о том, что повышение оптовых цен на бензин было вызвано повышением закупочных цен заводов-производителей: Саратовского НПЗ, Сызранского НПЗ, Новокуйбышевского НПЗ, противоречат представленным в материалы административного дела документам: ответам ПАО "Саратовский НПЗ", АО "Сызранский НПЗ", АО "Новокуйбышевский НПЗ" на запросы административного органа, договору поставки от 01.01.2015 N 100014/12941Д, заключенному ПАО "Саратовнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть" с дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, представленные ПАО "Саратовнефтепродукт" в соответствии с запросом УФАС по Саратовской области сведения являлись недостоверными, не позволяющими своевременно получить необходимую информацию при периодическом мониторинге цен на нефтепродукты.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для своевременного и полного представления в антимонопольный орган достоверной информации.

Факт представления в УФАС по Саратовской области заведомо недостоверных сведений (информации) установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО "Саратовнефтепродукт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, с учетом роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Как указывает заявитель, информация, которую административный орган посчитал недостоверной, никак не могла повлиять на сведения о самих причинах повышения цен на бензин.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы ПАО "Саратовнефтепродукт" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения ПАО "Саратовнефтепродукт" административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о защите конкуренции.

Состав административного правонарушения, указанный в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Данный вывод основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ПАО "Саратовнефтепродукт" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2016 года по делу N А57-12103/2016 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской