Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 10АП-12819/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А41-37562/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД" (ИНН: 5009095831, ОГРН: 1145009006460): Мишуков С.А. - представитель по доверенности от 18.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Милк трейд" (ИНН: 0278051625, ОГРН: 1030204592989): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании дело N А41-37562/16, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД" к обществу с ограниченной ответственностью "Милк трейд" о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Милк трейд" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД" (далее - ООО ТД "МД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милк трейд" (далее - ООО "Милк трейд") о взыскании 219 477 руб. 70 коп. задолженности по договору N 10-07/15МТ от 10.07.2015, 12 071 руб. 27 коп. неустойки, 5 490 руб. 72 коп. процентов, 7 741 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов (т. 1 л.д. 2-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 по делу N А41-37562/16 требования ООО ТД "МД" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 62-63).

Не согласившись с решением суда, ООО "Милк трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 103-105).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом было установлено, что 12.07.2016 в суд первой инстанции от ООО "Милк трейд" поступило встречное исковое заявление о зачете требования ООО ТД "МД" в сумме 219 477 руб. 07 коп. по договору N 10-07/15МТ от 10.07.2015, взыскании с ООО ТД "МД" 108 864 руб. неустойки.

Вместе с тем, определение о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции вынесено не было, встречное исковое заявление не рассмотрено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 было вынесено без учета поступившего встречного искового заявления.

С учетом изложенного, определением от 03.10.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, принял к производству для совместного рассмотрения в упрощенном порядке с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Милк трейд" к ООО ТД "МД" о зачете требования ООО ТД "МД" в сумме 219 477 руб. 07 коп. по договору N 10-07/15МТ от 10.07.2015, взыскании с ООО ТД "МД" 108 864 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ООО ТД "МД" поддержал исковые требования в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Милк трейд", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ООО ТД "МД", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "МД" (поставщик) и ООО "Милк трейд" (покупатель) с учетом протокола разногласий заключен договор поставки от 10.07.2015 N 10-07/15МТ (т. 1 л.д. 10-15) на поставку товара (продукты питания).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания (именуемые в дальнейшем "товар") в соответствии с условиями настоящего договора, согласованными сторонами в виде подтвержденного заказа. Товар поставляется партиями.

30.10.2015 к указанному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым стороны установили график отгрузки (поставки) товара, а также предусмотрели ответственность поставщика за нарушения сроков поставки товара.

Покупатель обязан уплатить поставщику стоимость фактически поставленного в соответствии с условиями настоящего договора товара, исходя из цены, установленной в товарных накладных и приложениях к настоящему договору (п. 5.1. договора).

Оплата за поставку товара производится в российских рублях путем безналичного перевода сумм с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в размере 100% стоимости партии отгруженного товара, или путем внесения наличных денежных средств (расчет в российских рублях в размере 100% стоимости товара) в кассу поставщика (п. 5.2. договора).

Из п. 5.3. договора следует, что отсрочка платежа партии товара составляет не более 45 календарных дней. При наличии просрочки оплаты за полученный товар, поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ТД "МД" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств поставило в адрес ООО "Милк трейд" товар на сумму 1 062 476 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.11.2015 N 1108. Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Как указал истец по первоначальному иску, покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "Милк трейд" образовалась задолженность в сумме 219 477 руб. 70 коп.

30.05.2016 ООО ТД "МД" в адрес ООО "Милк трейд" было направлено претензионное письмо с требованием погасит образовавшуюся сумму задолженности и уплатить неустойку (т. 1 л.д. 6-9).

Поскольку ООО "Милк трейд" в добровольном порядке образовавшуюся сумму задолженности не погасило, ООО ТД "МД" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Милк трейд", ссылаясь на нарушение ООО ТД "МД" сроков поставки товара, обратилось в суд со встречным иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 10-07/15МТ от 10.07.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1108 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 16).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, с учетом частичной оплаты, задолженность ООО "Милк трейд" за поставленный товар составила 219 477 руб. 70 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ООО "Милк трейд" не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО ТД "МД" о взыскании 219 477 руб. 70 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договора с учетом протокола разногласий, за просрочку оплаты товара свыше срока, предусмотренного настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,05% от стоимости соответствующей партии товара сверх процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты товара истец по первоначальному иску, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 12 071 руб. 27 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Милк трейд" не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "Милк трейд" обязательств по оплате поставленного товара, требование ООО ТД "МД" о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец по первоначальному иску на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "Милк трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 5 490 руб. 72 коп.

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Милк трейд" не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование ООО ТД "МД" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречного иска ООО "Милк трейд" указало, что в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N 10-07/15 МТ от 10.07.2015 с учетом подписанного дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015, ООО ТД "МД" обязано было поставить ООО "Милк Трейд" в период с 09.11.2015 г. по 28.12.2015 100 тонн продукции в соответствии с согласованным между сторонами графиком отгрузок. Наименование и цена товара были указаны в спецификации согласования цены на поставку товара к договору: пельмени "Классические 1 кг", цена с учетом НДС 53,90 руб.

Также как указал истец по встречному иску, ООО ТД "МД" ранее предоставило гарантийное письмо исх. N 23-07/1 от 23.07.2015, в котором обязалось осуществлять бесперебойные поставки указанного товара в согласованном объеме без изменения цены до конца 2015 года.

Однако, как указал истец по встречному иску, фактически за указанный период было поставлено две партии товара в общем количестве 39 083 кг. на общую сумму 2 106 573 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными N 977 от 14.10.15, N 1108 от 09.11.15.

Таким образом, как указал истец по встречному иску, ООО ТД "МД" нарушило условия договора поставки и дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015, не выполнив обязательства по поставке товара в объемах и сроках, согласованных сторонами.

По состоянию на 01 июля 2016 года ООО ТД "МД" не поставлен товар ООО "Милк Трейд" на сумму 3 283 426 руб. 30 коп.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.10.2015 к договору поставки установлена обязанность поставщика в случае недопоставки товара выплатить покупателю неустойку в размере 10 % от стоимости недопоставленного товара.

На основании указанного положения договора ООО "Милк Трейд" начислило неустойку в размере 328 342 руб. 63 коп., составляющей 10 % от суммы 3 283 426 руб. 30 коп. (стоимость недопоставленного товара).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив условия заключенного между сторонами договора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания (именуемые в дальнейшем "товар") в соответствии с условиями настоящего договора, согласованными сторонами в виде подтвержденного заказа. Товар поставляется партиями.

Из п. 1.2. договора следует, что с целью согласования условий поставки партии товара, покупатель направляет поставщику заказ, в котором указывается наименование, количество товара. Заказ подтверждается поставщиком в зависимости от наличия товара на складе.

Согласно п. 3.2. договора покупатель обязан передать заказ поставщику не позднее, чем за 2 рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки, согласовав с поставщиком количество, ассортимент, дату отгрузки, условия поставки и вид доставки. Поставщик, в свою очередь, обязан не менее чем за 1 рабочий день уведомить покупателя о готовности соответствующей партии товара к отгрузке и местонахождения склада грузоотправителя, в случае если товар поставляется путем самовывоза со склада грузоотправителя.

Из п. 5.3. договора следует, что отсрочка платежа партии товара составляет не более 45 календарных дней. При наличии просрочки оплаты за полученный товар, поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.4. договора при невыполнении условий оплаты поставщик имеет право приостановить отгрузку товара.

Доказательств того, что покупатель с целью согласования условий поставки партии товара направлял поставщику заказ, в котором указывал наименование, количество товара, материалы дела не содержат.

Из условий договора следует, что поставщик при невыполнении условий оплаты имеет право приостановить отгрузку товара.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт просрочки поставки товара истцом по встречному иску не доказан.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО ТД "МД" представлен договор оказания юридических услуг N 86/2016 от 05.04.2016, платежное поручение (т. 1 л.д. 18-21).

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные ООО ТД "МД" в дело доказательства, считает факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденными, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг N 86/2016 от 05.04.2016, а также качество оказанных услуг, полагает обоснованным взыскание с ООО "Милк Трейд" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-37562/16 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милк трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МД" 219 477 руб. 70 коп. основного долга по договору от 10.07.2015 N 10-07/15МТ, 12 071 руб. 27 коп. неустойки, 5 490 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 4 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич