Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-20026/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2017 г. N Ф05-2196/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-120654/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Албашнефть" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-120654/15, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-975) по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, 115114, Москва, ул. Летниковская, д.2, стр.4) к ООО "Албашнефть" (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232, 353701, Краснодарский край, район Каневской, станица Новоминская, терр. Северо-Западная окр. Ст. 0.2 км от ж/д)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 08.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "АЛБАШНЕФТЬ" по договорам о возобновляемом кредите N 224-10/ВК от 04.06.2010 и N 5317-13/ВК от 25.12.2013 на заложенное заемщиком по Договорам последующего залога имущества N 224-10/ЗИ от 25.12.2013 и N 5317-13/ЗИ от 25.12.2013 имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

После отложений в судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству сторон, имевших намерение закончить дело миром. Однако, мировое соглашение на дату настоящего судебного заседания сторонами не заключено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры о возобновляемом кредите N 224-10/ВК от 04.06.2010 и N 5317-13/ВК от 25.12.2013 с учетом дополнительных соглашений к ним получил денежные средства в размере 686 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 с уплатой процентов по ставке от 12 до 18 % годовых и 320 000 000 руб. на срок до 30.09.2016 уплатой процентов по ставке 14,5% годовых, соответственно.

Задолженность по возврату кредитов и уплате процентов по состоянию на 16.06.2015 по договорам о возобновляемом кредите N 224-10/ВК от 04.06.2010 и N 5317-13/ВК от 25.12.2013 составляет по кредиту 947 355 588 руб. 69 коп., по процентам 65 044 306 руб. 91 коп., по неустойке 3 163 936 руб. 80 коп., что не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исполнение обязательств по возврату кредитов было обеспечено залогом принадлежащего заемщику по Договорам последующего залога имущества N 224-10/ЗИ от 25.12.2013 и N 5317-13/ЗИ от 25.12.2013 имущества.

Установив факт наличия просроченной задолженности по кредиту, процентам и неустойке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество без установления обстоятельств неисполнения обязательств по основному обязательству отклоняется апелляционным судом, поскольку судом установлено наличие указанной задолженности в рамках настоящего спора, что не противоречит существу спора, напротив, указанные обстоятельства входят в круг доказывания по настоящему спору с учетом его предмета и оснований.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-120654/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина