Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8391/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А28-2528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Худяковой И.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-2528/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ИНН: 4347034525, ОГРН: 1024301342240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН: 4312143139, ОГРН: 1104312001166),

третье лицо: Гущин Сергей Иванович

о взыскании 546 230 руб. 24 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - истец, ФКУ УК УФСИН России по Кировской области) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее - ответчик, OOO "Транслайн") о взыскании денежных средств в сумме 546 230 руб. 24 коп., выплаченных в возмещение ущерба пострадавшему в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 538 730 руб. 24 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расходы на представительство в суде и оказание юридических услуг включаются в убытки, подлежащие возмещение в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо отзыв на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 на 11 километре перед населенным пунктом Перекоп Кирово-Чепецкого района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Toyota-corolla, государственный регистрационный знак У 903 МЗ 43 под управлением водителя Гущина С.И., принадлежащего ЗАО "УОЛЛ" и переданного ответчику на основании договора аренды (собственник) и спецавтомобиля истца ГАЗ-3307АЗ грз К011КС43, перевозившего осужденных, в результате чего, осужденному Булаве Игорю Васильевичу, были причинены телесные повреждения.

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.12.2010 Гущин С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.09.2012, измененным апелляционным определением Московского областного суда от 26.06.2013, установлено, что а/м TAYOTA COROLLA принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу "УОЛЛ" и передан ООО "Транслайн" в аренду без экипажа по договору. Гущин С.И., являясь работником ООО "Транслайн", 03.09.2010 управлял указанным автомобилем во исполнение своих трудовых обязанностей.

Указанными судебными актами в пользу Булавы И.В., в том числе, с ФКУ УК УФСИН России по Кировской области и с ООО "Транслайн" солидарно взыскано в счет возмещения расходов на лечение, а также единовременного пособия в счет утраченного заработка за период с 03.09.2010 по 27.09.2012 - 79 963 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.; начиная с 28.09.2012 в счет утраченного заработка сумма в размере 6 827 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Кроме того, с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", OOO "Росгосстрах", OOO "Транслайн", ФКУ УК УФСИН России по Кировской области в пользу Булавы И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого. С истца и ответчика солидарно взысканы расходы, связанные с переездом и транспортировкой в размере 15 564 руб. 80 коп., понесенные в результате ДТП.

Во исполнение указанного решения на основании исполнительных листов от 16.03.2015 истец платежными поручениями от 30.09.2015, 28.10.2015, 20.11.2015, 08.12.2015 перечислил Булаве И.В. 538 720 руб. 24 коп. - половину от суммы, взысканной в солидарном порядке с ФКУ УК УФСИН России по Кировской области и ООО "Транслайн", а также 7 500 руб. за услуги представителя.

Истец, полагая, что у него возникло право требовать с ответчика, как с работодателя лица, виновного в ДТП, возмещения денежных средств, уплаченных в счет возмещения вреда другому лицу, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Таким образом, после возмещения вреда потерпевшим, владельцы источников повышенной опасности вправе урегулировать свои отношения в общем порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ООО "Транслайн" в порядке регресса 538 730 руб. 24 коп. убытков. В данной части решение суда не оспаривается.

Отказывая во взыскании с ответчика 7 500 руб., суд указал, что требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не могут быть включены в состав убытков, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отнесение на ответчика взысканных с истца по решению суда общей юрисдикции денежных средств в размере 7 500 руб. в счет возмещения судебных издержек является неправомерным, поскольку эти расходы понесены истцом во исполнение вступившего в силу законного акта как стороной, не в пользу которой принят судебный акт по правилам распределения судебных расходов в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2016 по делу N А28-2528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова