Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46821/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-66444/16-143-568

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кудриной О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-66444/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Торговый дом "Камея СО" (ОГРН 1037739399543, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 18) к ИП Кудриной О.А. (ОГРНИП 314667102800042, 620016, г.Екатеринбург, ул. Щорса, д. 29) о взыскании 6.767.935 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Камея СО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Кудриной О.А. о взыскании 6.767.935 руб. 67 коп.

Решением от 27.07.2016 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить повторно применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив расходы пропорционально заявленным требованиям.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки купли-продажи N 834-ЕКБ от 07.05.2014.

Суд первой инстанции в действиях ответчика усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, следовательно, взыскал образовавшуюся задолженность в размере 279.067 руб. 09 коп. что не обжалуется ответчиком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Истец просил взыскать пени, начисленную исходя из расчета 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства в соответствии с п. 10.1 дополнительного соглашения к договору за период с 24.12.2014 года по 21.03.2016 года, что по расчету истца составляет 6.488.868 руб. 58 коп

Суд первой инстанции применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и ее чрезмерности, при этом, не до суммы двукратной ставки рефинансирования, а до суммы 279.067 руб. 09 коп. принимая во внимание, в том числе, период просрочки долга - около полутора лет, неоплату долга на дату рассмотрения требований.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника. Однако документов, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств, принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Таким образом, правовых оснований для снижения, взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие повторного применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 279 067, 09 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-66444/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Кудриной О.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева