Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 04АП-5535/16

г. Чита

27 октября 2016 г.

Дело N А19-9222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 по делу N А19-9222/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПСК" (ОГРН 1084217001945, ИНН 4217102220) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 380401001) о взыскании 1 977 481,20 руб., (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.), при участии в судебном заседании: от истца: Ананьева Ю.А. (доверенность от 21.10.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибПСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании основного долга в размере 1 947 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 481,20 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СибПСК" о взыскании 696 970 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2016 по 28.09.2016 в размере 14 738, 44 руб., а также пени на сумму основного долга 696 970 руб. за период с 29.09.2016 по день фактической оплаты (зачета) суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует. Принятие и рассмотрение встречного иска повлечет необходимость представления дополнительного объема доказательств и их исследования. Совместное рассмотрение исков в данной ситуации не обеспечит более быстрое и правильное рассмотрение дела, а, напротив, приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и длительной правовой неопределенности в отношениях сторон.

ООО "Братский завод ферросплавов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что убытки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Удовлетворение встречного иска может повлечь отказ (частичный отказ) в удовлетворении первоначального иска. Рассмотрение требований ответчика в отдельном производстве приведет к увеличению срока рассмотрения дела и правовой неопределенности в отношениях сторон.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения. Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, представители ответчика извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения договора подряда N 114/1895 от 12.05.2015, в размере 1 947 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 481,20 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора N 114/1895 от 12.05.2015 на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности объектов заказчика работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ответчик указал, что встречные исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда N 114/1895 от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Братский завод ферросплавов" поручило, а ООО "СибПСК" приняло на себя следующие обязательства: произвести экспертизу промышленной безопасности объектов заказчика (здание печного и литейного отделения, здание склада технологического сырья с отделением крупного дробления, входящие в ЭТЦКК); направить заказчику для согласования перечень узлов подлежащих усилению по документации; разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания печного и литейного отделения (но не более 15 узлов); разработать рабочие чертежи усиления строительных конструкций здания склада технологического сырья с отделением крупного дробления (но не более 10 узлов); с надлежащим образом оформленным заявлением - отправить заключение экспертизы промышленной безопасности в территориальное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для внесения в реестр. При этом выполнить все зависящие от него действия необходимые для обеспечения своевременного внесения Заключений в реестр.

Выполненную работу подрядчик предъявил заказчику в виде заключений экспертизы промышленной безопасности.

16.12.2015 произошел несчастный случай: в момент выполнения сменного задания работник ООО "Братский завод ферросплавов" провалился с рабочей отметки +6,6 м на отметку +2,4 (горновая площадка руднотермической печи N 3). По результатам разбора несчастного случая с участием представителей профсоюзной организации и Инспекции по труду установлено неудовлетворительное техническое состояние участка перекрытия примыкающего к ограждающим конструкциям здания плавильного цеха по ряду "К" на отметке +6,6 в осях 25-27, а именно: участок перекрытия отметки +6,6 м выполнен с нарушением требований проектной документации. В результате полученной травмы работнику причинен тяжкий вред здоровью. Решением Братского городского суда Иркутской области от 24.02.2016, вступившим в законную силу, с ООО "Братский завод ферросплавов" взыскана компенсация материального ущерба в размере 3270 руб., компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб. Кроме того, постановлением от 02.02.2016 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 руб. Во исполнение мероприятий по устранению причин несчастного случая, установленных актом от 15.01.2016, ООО "Братский завод ферросплавов" в марте 2016 года привлекло ФГБОУ ВПО "БрГУ" для определения максимально допустимых нагрузок на непроектные участки перекрытий здания печного и литейного отделения и выдачи заключения о условиях эксплуатации. Согласно техническому отчету ФГБОУ ВПО "БрГУ" участки перекрытий N 1, N 13, N 15, N 20, N 23, N 24 не могут эксплуатироваться без усиления. В ходе расследования установлено, что одной из технических причин аварии явилось неудовлетворительное состояние перекрытия отметки +6,6 здания печного и литейного цеха. Подрядчик в нарушение лицензионных требований выдал экспертное заключение на сооружение, не указав на недопустимое состояние конструкции, приведшее к нечастному случаю.

Ненадлежащее выполнение ООО "СибПСК" своих обязательств по договору от 12.05.2015 N 114/1895 (не выявление в ходе экспертизы промышленной безопасности несоответствия требованиям технической документации перекрытий здания печного и литейного отделения), привело к возникновению у ООО "Братский завод ферросплавов" убытков в виде реального ущерба по оплате морального вреда работнику в сумме 400 000 руб., материального ущерба в сумме 3270 руб., государственной пошлины в сумме 700 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов на проведение обследования перекрытий здания печного и литейного отделения в сумме 236 000 руб., уплаты административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках исполнения договора подряда N 114/1895 от 12.05.2015, по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим выполнением ООО "СибПСК" своих обязательств по договору от 12.05.2015 N 114/1895.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков в предмет доказывания входит установление качества выполненных работ, что повлияет на выводы суда по сумме, подлежащей оплате по договору, и по связи некачественно выполненных работ с возникшими убытками. Следовательно, между первоначальными и встречными требованиями усматривается взаимная связь.

Требования, заявленные по основному и по встречному иску, являются, по существу, денежными, то есть однородными. Встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Учитывая, что суду необходимо будет устанавливать одни и те же обстоятельства, совместное рассмотрение основного и встречного иска приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах N 305-ЭС14-6050, N А74-5984/2012, А33-13706/13, А58-8557/10, А78-8979/13 и других.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции не завершилось, окончательный судебный акт по существу спора не вынесен, соответственно имеется возможность для нового рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления и в случае его принятия совместного рассмотрения иска и встречного иска, заявленных по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2016 г., принятое по делу N А19-9222/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева