Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-10277/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-22558/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макаров И.В., по доверенности от 16.06.2016 N 04/16,

от ответчика - Титов М.С., по доверенности от 18.03.2016

рассмотрев в судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А41-22558/16 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к ООО "УправДом" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УправДом" о взыскании задолженности в сумме 825 468,53 рублей за поставленную в марте 2016 года тепловую энергию по договору N 1690 от 01.12.2015 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управдом" подало апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку спор по настоящему дела разрешен судом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 01.12.15 между МУП "Подольская теплосеть" и ООО "УправДом" (абонент) был заключен договор N 1690 на поставку тепловой энергии в жилой дом по ул. Флотский проезд, 3, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставки тепловой энергии на объекты абонента в соответствии с максимально разрешенной нагрузкой с 01.12.15, а абонент обязался принять тепловую энергию и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 27-29).

Согласно пункту 5.1 договора количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у абонента и находящихся в его ответственной эксплуатации.

Оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).

Все расчеты по договору осуществляются по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, указанный в договоре (п. 6.3).

Из материалов дела следует, что истцом на объекты ответчика в марте 2016 г. поставлена тепловая энергия (отопление и горячее водоснабжение), что подтверждается счетом-фактурой, актом оказанных услуг, актом показаний приборов учета (л.д. 32-33).

Акт на отпущенную тепловую энергию за март 2016 г. ответчиком принят и подписан в электронном виде по условиям договора (л.д. 34).

Стоимость тепловой энергии составила 825 468, 53 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем задолженность по оплате за март 2016 года составляет 825 468, 53 руб.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что стоимость тепловой энергии за март 2016 года составила 825 468, 53 руб.

Ответчиком в подтверждение произведенной оплаты по договору N 1690 от 01.12.2015 в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска поступивших от населения платежей в пользу истца: N 6998 от 01.04.2016, N 7077 от 01.042016, N 7317 от 05.04.2016, N 7727 от 08.04.2016, N 7707 от 08.04.2016, N 7397 от 12.04.2016, N 8097 от 13.04.2016, N 8503 от 15.04.2016, N 8329 от 15.04.2016, N 8681 от 18.04.2016, N 8842 от 19.04.2016, N 9054 от 21.04.2016, N 9115 от 22.04.2016, N 9362 от 25.04.2016, N 9525 от 26.04.2016, N 9458 от 26.04.2016, N 9668 от 28.04.2016, N 9752 от 29.04.2016, N 9816 от 29.04.2016, N 9937 от 04.05.2016, N 10084 от 05.05.2016, N 10225 от 06.05.2016, N 10381 от 10.05.2016, N 10536 от 11.05.2016, N 10878 от 16.05.2016 и N 10671 от 12.05.2016 (л.д.49-61).

Однако в указанных платежных поручениях не указан период оплаты.

Согласно расчету ответчика платежные поручения на общую сумму 435 269,67 руб. засчитаны ответчиком в счет погашения задолженности за март 2016 года.

В то же время из справки истца о фактически начисленных и оплаченных платежах по договору N 1690 от 01.12.2015 г. следует, что истец засчитал погашение за февраль 2016 года.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным расчетом истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 г. по делу N А41-16113/16 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по договору N 1690 от 01.12.2015 г. за февраль 2016 г. в сумме 1 463 450,71 руб., то есть в полном объеме начисления за февраль 2016 г. без учета уплаченной ответчиком суммы 435 269,67 руб., которую истец указывает в своей справке как сумму в погашение задолженности за период февраль 2016 г.

Однако, в назначении платежа в платежных поручениях, которыми уплачена эта сумма, отсутствует указание на то, что эта оплата осуществлена в счет погашения задолженности за февраль 2016 г. или по решению суда по делу А41-16113/16 от 25.04.2016 г.

Таким образом, при предъявлении истцом исполнительного листа в банк на основании решения суда по делу А41-16113/16 с ответчика будут списаны денежные средства за февраль 2016 г. в полном объеме, указанном в решении суда и исполнительном листе.

С учетом изложенного взыскание суммы 435 269,67 руб., поступившей на счет истца от МУП "ИРЦ ЖКХ" г. Подольска по платежным поручениям N N 11116, 11238, 11367, 11561, 11709, 11758, 11828, 11947, 12059, 12179, 12260, 12461, 12379, 12571, 12685, 12776, 13226, 13337, 13431, 13574, 13729, 13843, 14136 в качестве оплаты за март 2016 г. на ответчика будет возложена двойная обязанность по оплате, поскольку эта сумма уже учтена в решении суда по делу N А41-16113/16 о взыскании за февраль и, зачитывая ее за февраль 2016 года, истец может повторно ее взыскать, предъявив исполнительный лист в банк ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с расчетом ответчика, согласно которому задолженность ответчика за март 2016 г., с учетом платежей по платежным поручениям N N 11116, 11238, 11367, 11561, 11709, 11758, 11828, 11947, 12059, 12179, 12260, 12461, 12379, 12571, 12685, 12776, 13226, 13337, 13431, 13574, 13729, 13843, составляет лишь 390 198,86 рублей (л.д. 105).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что он не оспаривает математический расчет исковых требований, произведенный ответчиком.

В удовлетворении исковых требований по взысканию остальной части исковых требований в сумме 435 269, 67 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично в сумме 390 198,86 рублей, с ответчика в польку истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 221 руб. 90 коп.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2016 по делу N А41-22558/16 отменить.

Взыскать с ООО "УправДом" в пользу МУП городского округа Подольск "Подольская теплосеть" задолженность за март 2016 года в сумме 390 198 руб. 86 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 221 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов