Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-5320/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 октября 2016 г.

А43-5740/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-5740/2016, принятое судьей Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" и к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 3 002 471 руб. 07 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (далее - ООО "Монтажстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальных кладбищ города Н.Новгорода" (далее - МКУ "УМК НН", ответчик) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 3 002 471 руб. 07 коп., что составляет сумму задолженности за выполненные работы по контракту от 21.04.2015 N 1/МК в размере 2 702 296 руб. 46 коп., договорную неустойку за период с 03.07.2015 по 04.03.2016 в размере 300 174 руб. 61 коп., а также с требованием о взыскании судебных расходов.

Исковые требования основаны на статьях 309, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2015 N 1/МК.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с МКУ "УМК НН", а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Монтажстрой" 2 702 296 руб. 46 коп. задолженности по муниципальному контракту от 21.04.2015 N 1/МК; 300 174 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту за период с 03.07.2015 по 04.03.2016; 38 012 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом МКУ "УМК НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 3813/97 считает, что имеют место основания для освобождения МКУ "УМК НН" от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку вина ответчика, являющегося казенным учреждением, в допущении просрочки исполнения обязательств по оплате работ отсутствует, им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности. Считает, что судом не применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 21.04.2015 N 1/МК (далее - контракт, договор) на выполнение подрядчиком (ООО "Монтажстрой") работ по сбору, транспортировке и утилизации мусора с территории муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода в 2015 году в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметным расчетов, а также иными приложениями к договору.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 4 702 296 руб. 46 коп.

Выполненные истцом в рамках контрактных обязательств работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем, по расчетам ООО "Монтажстрой" за МКУ "УМК НН" числится задолженность в размере 2 702 296 руб. 46 коп.

МКУ "УМК НН" сумму основного долга по контракту от 21.04.2015 N 1/МК признает.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с обстоятельствами дела и нормами процессуального права требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы по контракту от 21.04.2015 N 1/МК в размере 2 702 296 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 300 174 руб. 61 коп., начисленной за период с 03.07.2015 по 04.03.2016 на основании положений пункта 10.4 контракта, предусматривающего выплату неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком по оплате выполненных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате МКУ "УМК НН" по муниципальному контракту установлено судом и ответчиком не оспорено.

Соответственно требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 10.4 контракта и не противоречат требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет проверен судами, признан верным.

Ходатайство о снижении суммы договорной неустойки по причине ее несоразмерности на основании положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате работ согласно контракту в размере 300 174 руб. 61 коп. за период с 03.07.2015 по 04.03.2016 обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Нижегородской области.

Довод ответчика о том, что он не виновен в несвоевременной оплате работ по контракту и, следовательно, в соответствии со статьей 401 ГК РФ должен быть освобожден от ответственности, судом правомерно отклонен, так как недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

В силу основополагающих начал и принципов гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отклонил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя ввиду их документальной неподтвержденности. Позиции сторон не содержат доводов в данной части.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводы суда первой

инстанции и не влекут отмену решения.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 по делу N А43-5740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина