Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8997/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А27-14628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Курушкина Н.М. по доверенности N 15/16 от 11.04.2016 года (сроком до 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горняк", г. Новокузнецк (N 07АП-8997/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 августа 2016 года по делу N А27-14628/2016 (судья Конарева И.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горняк", г. Новокузнецк (ОГРН 1024201672604, ИНН 4218001105)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 1 965 680 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее по тексту - истец, ООО "Горняк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате полной гибели имущества истца в размере 1 956 680 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 657 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об обращении с иском к ответчику в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истец обратился с иском, предметом которого является возмещение ущерба в результате гибели имущества; суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта должен был руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подробно доводы ООО "Горняк" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года на 53 км трассы Ленинск-Кузнецк по направлению Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: грузовой фургон 578802 государственный регистрационный знак М 766 АН 142 под управлением Мишунина А.Г., принадлежащий ООО "Фирма Элиот" (страховой полис ЕЕЕ 0345089908 ПАО СК "Росгосстрах"), NiSSAN PATROL государственный регистрационный знак Е 469 ЕМ 142 под управлением Степанова О.В., принадлежащий на праве собственности ООО "Горняк" и DAF М 004 УР 55 государственный регистрационный знак М 004 УР 55 под управлением Иваниченко С.И.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, является водитель грузового фургона 578802 государственный регистрационный знак М 766 АН 142 Мишунин А.Г., который нарушил требования статьи 12.20 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем NiSSAN PATROL государственный регистрационный знак Е 469 ЕМ 142 и автомобилем DAF государственный регистрационный знак М 004 УР 55.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ 0345089908.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по факту причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2016 года.

По результатам рассмотрения заявления, 15.02.2016 года, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 000476 от 15.02.2016 года.

11.02.2016 года истец обратился к ООО "АльтингСиб" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства NiSSAN PATROL государственный регистрационный знак Е 469 ЕМ 142 для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "АльтингСиб" N НВК 024-02/16 от 11.02.2016 года, действительная рыночная стоимость транспортного средства NiSSAN PATROL государственный регистрационный знак Е 469 ЕМ 142 в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 2 678 666 руб. Из них, действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (с учетом износа) составляет 312 986 руб., повреждения имущества не предполагают проведение восстановительного ремонта, ввиду большого количества поврежденных элементов. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель транспортного средства.

Истец направил ответчику претензию N 224/4 от 07.04.2016 года с требованием о возмещении ущерба с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 400 000 руб. и действительной рыночной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 312 986 руб., а именно: в сумме 1 965 680 руб.

Письмом N 12908493 от 04.05.2016 года ответчик в выплате указанной суммы страхового возмещения отказал, в виду того, что им была выплачена полная сумма лимита страхового возмещения, предусмотренного законном.

В связи с неисполнением страховой организацией обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт "б").

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии пунктом 2 статьи 19 указанного Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 Федерального закона).

В пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Ответчик выплатил истцу 400 000 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в пределах лимита суммы страхового возмещения - 400 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, если вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не в полном объеме, в оставшейся части потерпевший наделен правом требования непосредственно к страхователю (застрахованному лицу), по вине которого причинен такой вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом указанного, истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком в связи с невыплатой страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в судебном порядке и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 августа 2016 года по делу N А27-14628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.