Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-11273/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-7661/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-7661/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Канта" - Ахмадеев Рустам Валиахметович (паспорт, доверенность б/н от 20.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "МИДА" (далее - ООО "МИДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Канта" (далее - ООО "Канта", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании суммы основного долга 497 400 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 25 774 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.99).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 14187 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 13 464 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Канта" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтены положения п.п.4.4 и 7.3 спорного договора, согласно которым истец должен представить ответчику заверенные копии поименованных в этих пунктах учредительных документов.

Апеллянт утверждает, что судом необоснованно принято к рассмотрению письмо ответчика от 24.12.2015 исх.N 477/12-15, поскольку оно не имеет юридической силы в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

От ООО "МИДА" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между ООО "МИДА" (поставщик) и ООО "Канта" (покупатель) заключен договор N 1812/83-15 поставки лома и отходов черных и цветных металлов (далее - договор N 1812/83-15; л.д.13-14), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю лом и отходы цветных/черных металлов и сплавов, именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Сторонами к договору N 1812/83-15 подписаны спецификации от 04.06.2015 N 1, от 22.07.2015 N 3, от 24.08.2015 N 4, от 06.10.2015 N 6, от 09.11.2015 N 8 (л.д.15-17).

Номенклатура, ассортимент, класс, сорт, группа, цена, сроки, количество, размер партии товара, реквизиты отгрузки устанавливаются дополнительными соглашениями, либо спецификациями, либо протоколами согласования сторон, являющимися приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора N 1812/83-15).

Пунктом 1.3 договора N 1812/83-15 установлено, что качество, требования к радиационной безопасности, требования к взрывобезопасности товара должны соответствовать ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" / ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия".

На основании п.1.4 договора N 1812/83-15 поставщик обязуется поставить покупателю товар, принадлежащий ему на праве собственности и приобретенный на законных основаниях.

Во исполнение условий договора N 1812/83-15 истцом ответчику поставлен товар (титаны) на сумму 775 015 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами от 07.10.2015 и от 12.11.2015 (л.д.19, 21).

Покупатель производит оплату товара в течение 15 банковских дней с момента и на основании выставления поставщиком счета-фактуры на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.5 спецификаций от 06.10.2015 N 6, от 09.10.2015 N 8, покупатель производит оплату товара по факту поставки, в течение 10 банковских дней, на основании выставленных поставщиком УПД или товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты по спецификации от 06.10.2015 N 6 - до 22.10.2015, по спецификации от 09.10.2015 N 8 - до 27.11.2015.

Истцом ответчику на оплату выставлены счета-фактуры от 07.10.2015 N 389 и от 12.11.2015 N 425 (л.д.18, 20).

Платежными поручениями от 21.10.2015 N 114, от 30.10.2015 N 404 и от 24.11.2015 N 827 (л.д.22-23) ответчиком произведена частичная оплата в сумме 277 615 руб. за поставленный в его адрес товар.

Пунктом 6.2 договора N 1812/83-15 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Письмом от 24.12.2015 исх.N 477/12-15 (л.д.25) общество "Канта" гарантировало истцу погашение задолженности в сумме 497 000 руб. в срок до 30.01.2016.

Претензией от 25.02.2016 исх.N 1-1/61 (л.д.32-33) ООО МИДА" просило ООО "Канта" произвести оплату задолженности по договору N 1812/83-15 в размере 497 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты поставленного товара в размере 46 046 руб. 48 коп. в срок до 10.03.2016.

Оставление указанной претензии без ответа и отсутствие требуемой оплаты послужило основанием для обращения ООО "МИДА" в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором N 1812/83-15, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по поставленному товару, а также правомерности начисления договорной неустойки. В отношении расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, степень сложности процесса, указал на обоснованность возмещения только 15 000 руб.

Доводов относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания основного долга и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 1812/83-15, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие §3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору N 1812/83-15 подтверждается материалами дела, а именно, приемо-сдаточными актами от 07.10.2015 и от 12.11.2015.

Выставленные на оплату счета-фактуры от 07.10.2015 N 389 и от 12.11.2015 N 425 ответчиком оплачены частично на сумму 277 615 руб.

Между тем, задолженность в размере 497 400 за поставленный товар ответчиком не погашена, что является основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Стороны в 6.2 договора N 1812/83-15 предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В ходе рассмотрения спора истцом уточнена (уменьшена) сумма неустойки до 25 774 руб. 09 коп. в связи с представленным ответчиком контррасчетом (л.д.72); в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал правильность своего расчета, сославшись на то, что расчет составлен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт полной оплаты поставленного товара, а также неустойки по договору N 1812/83-15 должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Однако в нарушение названных положений, а также положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая требования ст.ст.309, 310 ГК РФ вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Канта" основного долга в сумме 497 400 руб. и договорной неустойки в размере 25 774 руб. 09 коп. за период с 22.10.2015 по 28.03.2016 является правомерным и обоснованным.

Судебной коллегией не принимается довод подателя апелляционной жалобы о наступлении момента оплаты после предоставления истцом ответчику поименованных в п.п.4.4 и 7.3 договора N 1812/83-15 копий учредительных документов.

Предусмотренная гражданским законодательством обязанность покупателя по оплате поставленного для него товара является абсолютной и не зависит от обмена сторонами копий учредительных документов.

Кроме того, исходя из буквального толкования п.7.3 договора N 1812/83-15 стороны обмениваются копиями документов при подписании настоящего договора. Следовательно, указанная процедура происходит в самом начале договорных отношений, при фиксации прав и обязанностей в договоре, и указание на приостановление оплаты по договору N 1812/83-15 до получения копий указанных документов не может являться основанием для отказа от оплаты поставленного товара, поскольку в п.8 содержатся все необходимые реквизиты банка, обслуживающего расчетный счет поставщика.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению письма от 24.12.2015 исх.N 477/12-15, судебная коллегия отмечает, что гарантийное письмо не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате поставленного доля него товара. Пользуясь свободой в отношении установления прав и обязанностей по заключаемому договору N 1812/83-15, стороны согласовали в названном договоре и в спецификациях к нему порядок и сроки оплаты поставленного товара; указание судом первой инстанции на письмо от 24.12.2015 исх.N 477/12-15 носит лишь информативный характер, отмечающий переписку сторон.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-7661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева