Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10587/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А12-27434/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-27434/2016 (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск Астраханской области"" (ИНН 3013002956, ОГРН 1023000803715) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 51160000922, ОГРН 1095110000325) о взыскании задолженности по договору на поставку коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование "Знаменск Астраханской области"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 3 365 812, 39 руб., неустойки в размере 125 470 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 22 августа 2016 года по делу N А12-27434/2016 с акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" в пользу муниципального предприятия "Теплосети" муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" взысканы задолженность в сумме 3 365 812,39 руб., неустойка в размере 125 283,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 456 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требование о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения, поскольку в нарушение пунктов 30, 34 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 25 января 2016 года N 100/16 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" должен уплачивать пеню (неустойку) в размере ставок, установленных частью 6.4. статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", и не может нести перед МП "Теплосети" МО "ЗАТО Знаменск Астраханской области" большую ответственность.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию государственного контракта на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской федерации организаций от 21 сентября 2015 года N 4-ВКХ, копию постановления от 20 августа 2016 года по делу N А53-7851/2016.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МП "Теплосети" и АО "ГУ ЖКХ" заключен договор N 100/16 на поставку коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, а также водоотведения от 25 января 2016 года.

Согласно п. 1. договора МП "Теплосети" обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную воду, в соответствии с имеющимися производственными мощностями Организации, в пределах установленных лимитов для нужд войсковых частей полигона, а Абонент обязуется оплачивать полученный коммунальный ресурс.

Организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги.

Договор N 100/16 от 25.01.2016 года подписан со стороны Покупателя с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий, п.5.2. по срокам платежей был спорным. Абонент предложил свою редакцию: п.5.2. - исключить, а п.5.1. Изложить в следующей редакции: "Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем... Датой оплаты считается дата поступления денежных средства на расчетный счет Организации.

Со стороны Ресурсоснабжающей организации был составлен протокол согласования разногласий, в котором МП "Теплосети" приняли пункты 5.2. и 5.1. в редакции Абонента.

Таким образом, срок оплаты за потребленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению определяется исходя из редакции Абонента, а именно: "Оплата фактически потребленных услуг Абонентом производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО".

Согласно п.4. Договора начисление коммунальных услуг производится по тарифам, утвержденным Постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 10.12.2014 г. N 174.

Согласно счету-фактуре N 1169 от 31.03.2016 г. ответчику предоставлена услуга по водоснабжению за март 2016 г. в количестве 141252,060 Куб.м на сумму 2 553 498,24 руб. с учетом НДС; услуга по водоотведению за март 2016 года в количестве 31944,400 Куб.м на сумму 812314,15 руб. с учетом НДС. Итого 3 365 812,39 руб.

18 апреля 2016 года в адрес АО "ГУ ЖКХ" была направлена претензия исх N 1093, однако оплаты не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом ответчику объеме подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за март 2016 года в размере 3 365 812,39 рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств обратного не представил.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 3365812 руб. 39 коп., судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки в размере 125283 руб. 01 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не исполнил, истец произвел расчет неустойки.

Согласно п.34. договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора РСО вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 16.04.2016 по 15.06.2016 сумма неустойки составляет 125 283,01 руб. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы об оставлении требований о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен, так как стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок их рассмотрения. Однако, такой порядок истцом фактически соблюден, а именно: в претензии от 18.04.2016 исх. N 1093 истцом указано на возможность начисления неустойки на основании п.34 договора, при том, что на момент направления данной претензии он не мог указать конкретную сумму неустойки.

Кроме того, требование об уплате неустойки является акцессорным, являющимся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и на данное требование не распространяются положения о претензионном порядке. Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, пунктами 6.4 ст.ст. 13 и 14 ФЗ РФ от 17.01.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в ред. ФЗ РФ от 03.11.2015 N 307) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду (либо услуги по водоотведению) для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (либо услуги по водоотведению), пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 27.07.20190 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей), а единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения (далее - единая теплоснабжающая организация) является теплоснабжающая организация, которая определяется в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (далее - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения), или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик относится к теплоснабжающей организации либо к единой теплоснабжающей организации.

Из содержания перечня объектов водоснабжения и водопотребления (л.д. 14) также не следует, что ответчик является управляющей организацией.

Пунктами 6.2 ст.ст. 13 и 14 ФЗ РФ от 17.01.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в ред. ФЗ РФ от 03.11.2015 N 307) предусмотрено, что абоненты, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие е горячую, питьевую и (или) техническую воду (либо услуги по водоотведению) оплачивают ресурсоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что размер ответственности, рассчитанный с применением норм пунктов 6.2 ст.ст. 13 и 14 ФЗ РФ от 17.01.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" превышает размер ответственности, рассчитанный истцом с применением двукратной ставки рефинансирования, оснований для изменения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, поскольку при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2016 года по делу N А12-27434/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина