Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49307/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-4281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Волчек И. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-4281/16, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ИП Волчек Игоря Иосифовича

к Первому заместителю прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы Переудину Алексею Александровичу,

о признании недействительным и отмене представления N 1327П-2015 от 01.12.2015 г. об устранении нарушений законодательства,

при участии:

от заявителя:	Землянова Е.Ю. по дов. от 17.12.2015; Спицын В. Е. по дов. от 15.09.2016;
от заинтересованного лица:	Хачатурова И.С. по дов. от 11.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП Волчек И.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене представления N 1327П-2015 от 01.12.2015 г. Первого заместителя прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры СВАО г.Москвы Переудина А.А. об устранении нарушений законодательства.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о землепользовании ИП Волчек И.И. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе вл. 48, а также на земельном участке, расположенном вдоль строения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 48, к. 4.

Проверкой установлено, что на указанных выше земельных участках находятся нежилые здания и сооружения, которые используются ИП Волчек И.И. для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП, основным направлением деятельности ИП Волчек И.И. является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств

Участок по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 48 по периметру огорожен забором, въезд на территорию осуществляется через установленные посты охраны: с условным обозначением, согласно схемы объекта, пост 2-1, у которого установлен шлагбаум, и пост 3, у которого установлена будка охраны и ворота.

На земельном участке, расположенном вдоль строения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 48, к. 4 установлен автоматический шлагбаум и будка охраны. Осуществляется контроль за въездом и выездом автотранспорта на указанные земельные участки.

Согласно выписки из РЕОН ДГИ г.Москвы, на земельный участок с кадастровым номером 77:02:05001:93, расположенный по адресу: г.Москва, Алтуфьевское ш. вл. 48, 23.04.2004 ООО "ВИМ" был заключен договор аренды земельного участка N М-02-021470 под проектирование и строительство многофункционального центра с комплексом зданий и сооружений для размещения АУТЦ. В настоящее время договор не действует. Иных арендных обязательств по данному земельному участку на момент проверки не зарегистрировано.

По результатам проверки первым заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудиным А.А. ИП Волчек И.И. вынесено представление от 01.12.2015, согласно которому указанный предприниматель обязан устранить выявленные нарушения требований закона.

Не согласившись с оспариваемым представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Волчек требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из нормы частей 1 и 1.1 статьи 8 Закона г. Москвы "О землепользовании в городе Москве", земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременении и ограничений по использованию этих земельных участков. (Часть в редакции, введенной в действие с 8 апреля 2015 года Законом города Москвы от 1 апреля 2015 года N13, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 2015 года.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013, N 99-1 ill, Департамент осуществляет полномочия в части заключения договоров земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена,... предусматривающих предоставление земельных участков для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в том числе договоров аренды указанных земельных участков, предусматривающих предоставление земельных участков собственникам объектов незавершенного строительства, о внесении изменений в действующие договоры аренды земельных участков, договоры безвозмездного пользования земельными участками, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, на основании решений Градостроительно-земелънои комиссии города Москвы.

Согласно п. 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона:... вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9. U 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В результате проведения проверки соблюдения законодательства о землепользовании ИП Волчек И.И.Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе вл. 48, а также на земельном участке, расположенном вдоль строения по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе д. 48, к. 4, выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Факт использования ИП Волчек И.И. указанных выше шлагбаумов и постов охраны для организации пропускного режима и ограничения доступа неограниченного числа лиц на земельный участок по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, влад. 48 подтверждается документами, которыми оформлены договорные отношения между ИП Волчек И.И. и ООО ЧОП "Секьюрити Бизнес": - договором N 1-а на оказание охранных услуг от 23.12.2010 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; - инструкцией сотрудникам по охране имущества в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 48, к. 3 от 23.12.2010; - объяснением генерального директора ООО ЧОО "Секьюрити Бизнес" Леонова Ю.Н.

Таким образом, заинтересованным лицом правомерно сделан вывод в отзыве на апелляционную жалобу, что заявитель в нарушение законодательства РФ, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с Департаментом городского имущества г. Москвы, ИП Волчек И.И. самовольно ограничил доступ на земельные участки неопределенному числу лиц.

При этом ИП Волчек И.И. использует данные земельные участки с нарушениями установленных нормативными актами г. Москвы требований к оформлению документов, дающих право на использование таких земельных участков.

Более того, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.03.2015 N 77/501/15-297866 граница земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005001:93 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005001:115, который является участком существующей улично-дорожной сети города Москвы, (сообщение ДГИ Волчеку И.И. от 14.04.2015).

Таким образом, Волчек И.И. использует данный земельный участок, обремененный публичным сервитутом в нарушение требований ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого представления отклоняется, поскольку материалами проверки и арбитражного дела полностью подтверждено прямое отношение ИП Волчек И.И. к организации самовольного ограничения доступа на вышеуказанные земельные участки неопределенного числа лиц. Доказательства факта использования ИП Волчек И.И. шлагбаумов и постов охраны для организации пропускного режима и ограничения доступа неограниченного числа лиц имеются в материалах дела.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из текста оспариваемого представления не усматривается вменение предпринимателю в обязанность демонтировать спорный забор, в оспариваемом представлении содержится лишь констатация факта его наличия по периметру участка по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 48.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-4281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева