Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-4686/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А36-3657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ Юнион" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 г. по делу N А36-3657/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берг-Групп" г. Липецк к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ Юнион" о взыскании задолженности в размере 245 598 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Берг-Групп" (далее - истец, ООО "Берг-Групп") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ Юнион" (далее - ответчик, ООО "ГАЗ Юнион") о взыскании задолженности в размере 245 598 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.04.2016 исковое заявление ООО "Берг-Групп" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.06.2016 по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 245 598 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГАЗ Юнион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2016 г.).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что 12 ноября 2015 года между ООО "Берг-Групп" (поставщик) и ООО "ГАЗ Юнион" (покупатель) был заключен договор N 37, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Как предусмотрено пунктом 1.2. договора, ассортимент и цена продукции определяется в спецификациях (приложение), которые после их подписания и скрепления печатями являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.4. названного договора покупатель полностью оплачивает поставщику продукцию на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного счета продавцом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно товарным накладным N 36 от 18.11.2015 г., N 65 от 02.12.2015 г., N 82 от 17.12.2015 г. (том 1, л.д. 23-25), истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 377 598 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после принятия товара покупатель перечислил поставщику в счет оплаты по спорному договору денежные средства на общую сумму 132 000 рублей, истец обратился с арбитражный суд требованием о взыскании задолженности в сумме 245 598 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Берг-Групп" и ООО "ГАЗ Юнион" по спорному договору (том 1, л.д. 35), подписанный сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 245 598 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами Кодекса с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2016 с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по иску и разъяснением сторонам права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы в установленный срок, направлено ООО "ГАЗ Юнион" по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 51А, кв. 156.

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.04.2016 г. (том 1, л.д. 55-67).

Сведений об изменении адреса регистрации ООО "ГАЗ Юнион" в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемого решения суда в материалах дела не имелось.

Названное почтовое отправление N 39800097624378 было возвращено в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (том 1, л.д. 69-70).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом был сделан запрос в ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении сведений о почтовом отправлении N 39800097624378.

Как следует из поступившего в материалы дела ответа ОСП Воронежский почтамт УФПС Воронежской области филиал ФГУП "Почта России" от 29.09.2016 г. N 4936/р, заказное письмо N 39800097624378 было направлено по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д.51А, кв. 156. В почтовый ящик 06.05.2016 г. было опущено извещение с приглашением получения письма непосредственно в отделение почтовой связи. Вторичное извещение было выписано и доставлено через почтовый ящик 08.05.2016 г. По истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением, заказное письмо разряда "Судебное" N 39800097624378 было возвращено 16.05.2016 г. в адрес отправителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела (т. 1 л.д. 14) имеется копия квитанция о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствует оригинал названной квитанции, также не принимается апелляционным судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не доказано наличие поименованных выше оснований для предоставления оригинала указанной им почтовой квитанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2016 г. по делу N А36-3657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ Юнион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков