Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47418/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-91524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016,

по делу N А40-91524/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-809),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райс" (ОГРН 1107746826076, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" (ОГРН 5087746328181, адрес: 119311, г. Москва, проспект Вернадского, 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Райс" (далее - ООО "Райс", Истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" (далее - ООО "Интегра Менеджмент", Ответчик) о взыскании 307.300 руб. 00 коп. долга и 30.730 руб. 00 коп. неустойки за период с 25.11.2015 по 26.07.2016. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания законных процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 производство по делу в части взыскании законных процентов прекращено. С ООО "Интегра Менеджмент" в пользу ООО "Райс" взыскано 307.300 руб. долга и 30.730 руб. неустойки за период с 25.11.2015 по 26.07.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее исковое заявление после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, при наличии возражений против перехода в основное судебное разбирательство.

Вместе с тем, заявитель считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра Менеджмент" (Заказчик) и ООО "Райс" (Исполнитель) заключен договор абонентского сопровождения от 03.03.2014 N А251/03/12.

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется в порядке и на условиях настоящего Договора выполнить услуги по консультированию, настройке и сопровождению ЕНС, ЕСК и в СНСИ, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

В силу п. 6.3 договора стоимость сопровождения составляет 100.000 руб. 00 коп. в месяц.

В п. 7.3. договора стороны согласовали, что в случае отсутствия претензий к выполненным Услугам Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки Услуг в течение 10 рабочих дней от даты получения результатов Услуг.

Истец надлежащим образом выполнял договорные обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

П. 6.10 договора Ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы после подписания акта выполненных работ в течение 60 рабочих дней.

В нарушение условий договора ответчик оплату не произвел, в связи с чем, по состоянию на 11.04.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 307.300 руб.

01.03.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N исх. 02/16пр от 29.02.2016 г. с требованием погасить задолженность, уплатить законные проценты и сумму неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, по состоянию на 11.04.2016 ответчиком не произведена оплата услуг на общую сумму 307.300 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 307.300 руб. долга и 30.730 руб. неустойки

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, условия договора о сроке оплаты нарушены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 7.3. договора в случае отсутствия претензий к выполненным Услугам Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки Услуг в течение 10 рабочих дней от даты получения результатов Услуг.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее оказание услуг, в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций.

Поскольку мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком истцу не направлено, акты являются принятыми ответчиком, а факт оказания истцом услуг в рамках договора абонентского сопровождения от 03.03.2014 N А251/03/12. доказанным.

Установив факт оказания истцом услуг по договору на сумму 307.300 руб., при отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 307.300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 10.2 договора следует, что за нарушение срока выполнения обязательств Заказчика по оплате, Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы услуг по этапу, но не более 10% от этой суммы.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных ему по договору услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.11.2015 по 26.07.2016 в размере 30.730 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра Менеджмент" ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения названной нормы процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда о наличии задолженности по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 28.07.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-91524/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра Менеджмент" (ОГРН 5087746328181) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук