Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-9969/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-2900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Юдиной Н.В. о включении ее требования в размере 6 910 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

по делу N А60-2900/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (ОГРН 1106629001038, ИНН 6629026124),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 принято к производству общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Н" (далее - ООО "Транзит-Н") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вест-Авто" (далее - ООО "Вест-Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 заявление ООО "Транзит-Н" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016.

29.04.2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование Юдиной Наталии Владимировны о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вест-Авто" задолженности в размере 6 910 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Юдина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что кредитные договоры были призваны показать суду, что общее материальное положение Юдиной Н.В. позволяло брать кредиты и возвращать их, справка 2-НДФЛ указывает на высокий доход в тот период времени, когда она предоставляла займ предприятию, в котором трудилась. Исходя их представленной кассовой книги, средства, полученные от Юдиной Н.В., должником полностью истрачены на свою производственную деятельность. Должник данного факта не отрицает.

Письменных отзывов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 между ООО "Вест-Авто" (заемщик) и Юдиной Натальей Владимировной (заимодавец) заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора займа от 14.09.2012 года заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договор срок сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 14-17). Срок возврата суммы займа определен сторонами до 01.10.2015. Размер процентов по договору займа составляет 600 000 рублей и подлежит оплате тремя равными платежами ежегодно по 200 000 рублей в срок до 01.05.2015 (п. 2.3, 2.4 договора). Денежные средства предоставлены кредитором должнику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 79 от 25.09.2012 года (л.д. 30). Должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и обязанность по оплате процентов.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность ООО "Вест-Авто" перед Юдиной Н.В. по договору займа от 14.09.2012 года составляет 1 000 000 - основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, 26 ноября 2012 года между ООО "Вест-Авто" (заемщик) и Юдиной Натальей Владимировной (заимодавец), заключен договор займа. В

соответствии с п. 1.1. договора займа от 26.11.2012 года заимодавец передает в

собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и

уплатить проценты на нее (л.д. 26-29). Срок возврата суммы займа определен сторонами до 03.12.2015. Размер процентов по договору займа составляет 600 000 рублей и подлежит оплате тремя равными платежами ежегодно по 200 000 рублей в срок до 03 декабря (п. 2.3, 2.4 договора). Денежные средства предоставлены кредитором должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 125 от 30.11.2012 года (л.д. 30). Должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и обязанность по оплате процентов.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность ООО "Вест-Авто" перед Юдиной Н.В. по договору займа от 26.11.2012 года составляет 1 000 000 - основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, 28.12.2012 между ООО "Вест-Авто" (заемщик) и Юдиной Натальей Владимировной (заимодавец), заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора займа от 28.12.2012 года заимодавец передает в

собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и

уплатить проценты на нее (л.д. 18-21). Срок возврата суммы займа определен сторонами до 07.01.2016. Размер процентов по договору займа составляет 600 000 рублей и подлежит оплате тремя равными платежами ежегодно по 200 000 рублей в срок до 07.01.2013 (п. 2.3, 2.4 договора). Денежные средства предоставлены кредитором должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1 от 07.01.2013 года (л.д. 30).

Должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и обязанность по оплате процентов.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность ООО "Вест-Авто" перед Юдиной Н.В. по договору займа от 28.12.2012 года составляет 1 000 000 - основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, 25.02.2013 между ООО "Вест-Авто" (заемщик) и Юдиной Натальей Владимировной (заимодавец), заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора займа от 25.02.2013 года заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и уплатить проценты на нее (л.д. 22-25). Срок возврата суммы займа определен сторонами до 11.03.2016. Размер процентов по договору займа составляет 600 000 рублей и подлежит оплате тремя равными платежами ежегодно по 200 000 рублей в срок до 11.03.2016 (п. 2.3, 2.4 договора). Денежные средства предоставлены кредитором должнику в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 19 от 05.03.2013 года (л.д. 30).

Должником не исполнена обязанность по возврату заемных денежных средств и обязанность по оплате процентов.

По состоянию на 28.04.2016 задолженность ООО "Вест-Авто" перед Юдиной Н.В. по договору займа от 25.02.2013 года составляет 1 000 000 - основной долг, 600 000 рублей - проценты за пользование суммой займа.

Общий размер задолженности по договорам займа составляет 4 000 000 рублей - сумма займа, 2 400 000 рублей - проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 3.2. договоров займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с чем заявителем начислен штраф в сумме 510000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в размере 6 910 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта получения денежных средств по договору займа в заявленном размере.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение и в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11.

В связи с изложенным, судом проверяется имущественное положение кредитора с целью установления фактической финансовой возможности внесения в 2012-2013 годах денежных средств на сумму 4 000 000 рублей по договору займа.

В обоснование финансовой возможности предоставления денежных средств по договору займа заявителем представлены в материалы дела кредитные договоры с ОАО "Промсвязьбанк" от 06.06.2012 на сумму 1 000 000 руб., судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору с ЗАО "Сберинвестбанк" от 01.08.2013 на сумму 1 000 000 руб., справки 2-НДФЛ о доходах, полученных в 2011 и 2015 годах.

Как верно указано судом первой инстанции, договор с ЗАО "Сберинвестбанк" на получение кредита заключен в августе 2013, в договор займа в феврале 2012 года, то есть раннее полученного кредита.

Денежные средства по кредиту в ОАО "Промсвязьбанк" получены в июне 2012, а договоры займа с должником заключены в период с сентября по декабрь 2012, что не позволяет суду сделать вывод о том, что полученный в банке кредит был передан должнику через три месяца после его получения.

Кроме того, кредит был выдан Юдиной Н.В. на потребительские цели.

Представлены справки формы 2-НДФЛ за 2011, согласно которой доход Юдиной Н.В. составил 974 338 руб. 67 коп. В данной справке также отсутствует доход в размере достаточном для предоставления займа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключенным договорам займа, поскольку заявителем не представлены бесспорные доказательства возможности предоставления займа.

Более того, заявитель является заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 закона о банкротстве ), согласно сведениям из трудовой книжки заявителя, Юдина Н.В. с 2011 года является заместителем директора ООО "Вест-Авто", а в 2006-2007 годах работала администратором у ИП Тонкова Н.П., которому в том числе согласно справки должника были переданы полученные от Юдиной Н.В. денежные средства для осуществления ремонта помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы высокий уровень материального обеспечения Юдиной Н.В. материалами дела также не подтверждается, так, помимо полученного дохода в 2011 г., о котором указано выше, в материалы дела представлена еще только справка о доходах за 2015 г., согласно которой они в указанном периоде составили 434768, 22 руб.

Отсутствуют и доказательства, безусловно позволяющие сделать вывод об использовании должником в своей хозяйственной деятельности полученных от кредитора денежных средств, для осуществления ремонта помещения в силу изложенных выше причин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определенным кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишен возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/2011 по делу N А31-4210/2010-1741.

Выраженная в Постановлении N 6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда РФ соотносится с определенной пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточной совокупности достоверных доказательств, подтверждающих возникновение и наличие обязательств должника перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.08.2016, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-2900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко