Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-13349/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А32-5839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представитель Бовшик Н.Н. по доверенности от 08.02.2016 N 7-С,

от ответчика: представитель Фирсов Г.Г. по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-5839/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 000 000 руб. и неустойки в размере 312 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате работ по разработке рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 44+000 - км 49 + 000, Краснодарский край" в рамках договора N 4/ИПС-187-14 от 17.04.2014 года, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец просит начислить неустойку из расчета 10% от общей стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 с ОАО "Павловское ДРСУ" в пользу ООО "ИнжПроектСтрой" взыскана задолженность по договору подряда в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 312 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 563 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора и исполнение данного договора подрядчиком, подтвержденное двусторонним актом, фактом частичной оплаты и актом сверки. При этом довод ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки N ИПС-187-14/1 от 05.05.2014 суд отклонил, установив, что данный акт подписан со стороны ответчика представителем по доверенности Боровковым О.А. Данное лицо представляло интересы ответчика по государственному контракту, что подтверждается карточкой контракта N 031810004341000033 на капитальный ремонт автомобильной дороги и письмом бывшего руководителя ответчика - Верещака И.В. Расчет пени проверен и признан верным, об уменьшении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности не представил.

Непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что техническая документация в адрес ответчика не поступала, акт сдачи-приемки N ИПС-187-14/1 от 05.05.2014 сфальсифицирован, суд в нарушении положений ст. 161 АПК РФ не провел судебную экспертизу. Боровков О.А. не указан ни в договоре, ни в акте приемки-передачи в качестве лица уполномоченного на подписание документов. Нотариальный протокол допроса свидетеля N 23АА5932523, пояснения бывшего директора Верещака И.В. не являются допустимыми доказательствами по делу. Ответчик не был уведомлен нотариусом о допросе свидетеля. Показания, представленные в материалы дела, должны быть оценены с учетом того, что в отношении Боровкова О.А. и Верещака И.В. возбуждено уголовное дело. Доказательства истца не заверены в надлежащем порядке. Также ссылается на процессуальные нарушения при составлении протоколов судебных заседаний 31.03.2016, 19.05.2016, 30.05.2016 и нерассмотрение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве истец указывает, что акт сдачи-приемки N ИПС-187-14/1 от 05.05.2014 подписан лицом, действовавшим по доверенности, впоследствии сделка была одобрена частичным погашением задолженности и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016. Истец полагает, что протокол допроса свидетеля N 23АА5932523, пояснения бывшего директора Верещака И.В. являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 4/ИПС-187-14 от 17.04.2014 года, согласно которому истец обязался выполнить разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 44+000 - км 49 + 000, Краснодарский край", а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 3 125 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 476 694 рубля 92 копейки.

В качестве подтверждения надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме, истец представил подписанный ответчиком акт сдачи-приемки N ИПС-187-14/1 от 05.05.2014.

Общая стоимость выполненных и принятых работ согласно акта составила 3 125 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере - 476 694 рубля 92 копейки.

Согласно п. 2.3. Договора оплата выполненных и принятых результатов работ по Договору осуществляется Заказчиком по окончании работ в течение 15 дней с момента и на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ.

По условиям п. 3.6. подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствует о том, что подрядчик выполнил все свои обязательства по указанному в Акте этапу работ/всей работе в соответствии с условиями Договора.

Акт сдачи-приемки подписан ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание условие договора о сроке оплаты выполненных работ, суд установил, что работа должна была быть оплачена ответчиком не позднее 20.05.2014.

Ответчик частично оплатил работы 12.10.2015 в размере 1 125 000 рублей, в связи с чем, по состоянию на 16.02.2016 года за ответчиком продолжает числиться не погашенная задолженность в размере 2 000 000 рублей (в том числе НДС 18%), что также подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.02.2016, подписанным со стороны ответчика генеральным директором и главным бухгалтером с проставлением оттиска печати.

Наличие указанной выше задолженности и послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Как видно, истцом представлены надлежащие (ст. 68 АПК РФ) доказательства выполнения работ по договору. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 05.05.2014 к договору N 4/ИПС-187-14 от 17.04.2014 на сумму 3 125 000 руб., подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика акт подписан Боровковым О.А. - главным инженером НАО "Павловское ДРСУ" действующим по доверенности от 10.01.2014 N 10 юр-14 (а не генероальным директором Верещака И.В. как отражено в расшифровке). Акт заверен оттиском печати ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о фальсификации подписи Верещаки И.В., просил экспертным путем проверить принадлежность подписи на акте Верещаке И.В., однако суд первой инстанции правомерно не принимал мер к проверке данного довода, поскольку истцом не оспаривался факт подписания акта не генеральным директором. Истец подтверждал и признавал, что акт подписан Боровковым О.А. - главным инженером НАО "Павловское ДРСУ" действующим по доверенности от 10.01.2014 N 10 юр-14.

Суд первой инстанции установил достоверность приведенного истцом довода о подписании акта управомоченным лицом на основании совокупности представленных истцом доказательств:

- письма бывшего генерального директора ответчика Верещаки И.В. от 27.06.2016 в адрес истца с подтверждением правомочий Боровкова О.А., предоставленных доверенностью N 10-юр-14 от 10.01.2014 в том числе на подписание актов приема-передачи;

- государственного контракта на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог N 2/14/КРАД от 08.04.2014 (в рамках которого ответчику и требовалась спорная рабочая документация) с отражением в пункте 2.2 контракта наличия правомочий Боровкова О.А. представлять интересы ответчика и указанием на доверенность N 10-юр-14 от 10.01.2014;

- нотариального протокола допроса Боровкова О.А. от 28.06.2016, подтверждающего приемку спорных работ;

- платежного поручения N 1282 от 12.10.2015, подтверждающего факт частичной оплаты ответчиком работ истца на сумму 1 125 000 руб.;

- письма нового генерального директора ответчика в адрес истца исх. N 281 от 18.02.2016 с признанием долга в сумме 2 000 000 руб. и просьбой предоставить возможность погашения долга по графику.

Данные доказательства приняты судом в качестве письменных доказательств по делу и им дана оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный с апелляционной жалобой ответчиком журнал учета выданных доверенностей НАО "Павловское ДРСУ" за период 2014 год не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, бесспорно опровергающего факт выдачи доверенность Боровкову О.А.

Данный журнал действительно не содержит информацию, согласно которой Боровкову О.А. была выдана доверенность.

Однако, во-первых, доказательство представлено ответчиком в нарушение правил части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ не был представлен суду первой инстанции, несмотря на прямой запрос суда и отложение в связи с этим судебного заседания. Ответчик не привел уважительных причин невозможности представить суду соответствующий журнал в судебное заседание 04.07.2016 либо ранее почтой или посредством системы "Мой арбитр", соответственно в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не может принять данный журнал в качестве доказательства.

Во-вторых, ответчик в принципе не отрицает, что Боровков О.А. являлся его сотрудником и никак не опровергает содержащиеся в государственном контракте сведения о выдаче именно доверенности N 10-юр-14 от 10.01.2014.

Таким образом, Боровков О.А. являлся, как минимум, лицом управомоченным выступать от имени общества при исполнении работ по государственному контракту, которые выполнялись на основании подготовленной истцом рабочей документации, а следовательно, не может быть признан неуполномоченным лицом на подписание акта.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в ответ на запрос суда заказчик ответчика по вышеназванному государственному контракту - Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" пояснило, что в соответствии с государственным контрактом N 2/14/КРАД от 08.04.2014 ООО "Павловское ДРСУ" являлось генеральным подрядчиком по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон" Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 44+000 - км 49+000, Краснодарский край".

Объект был принят заказчиком, что подтверждается актом приемки завершенного капитальным ремонтом объекта от 28 ноября 2014 года.

В соответствии с обязательствами пункта 6.1 государственного контракта N 2/14/КРАД от 08.04.2014 ООО "Павловское ДРСУ" предоставило рабочую документацию по вышеуказанному объекту в установленном порядке в ФКУ Упрдор "Черноморье".

Проектно-сметная документация по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон", Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 44+000 - км 49+000, Краснодарский край" была разработана ООО "ИнжПроектСтрой" согласно государственному контракту N 4/12/РПД/КРД от 28.12.2012 и утверждена Распоряжением ФКУ Упрдор "Кубань" N 644-П от 04.10.2013.

В связи с фактическим выполнением подрядной организацией работ по вышеуказанному государственному контракту между заказчиком ФКУ Упрдор "Черноморье" и подрядчиком ОАО "Павловское ДРСУ" 31 декабря 2014 года заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 08.04.2014 N 2/14/КРАД.

Таким образом, работы подрядной организацией НАО "Павловское ДРСУ" сданы, государственный контракт от 08.04.2014 N 2/14/КРАД исполнен в полном объеме.

Учитывая, что ответчик исполнил государственный контракт без нареканий со стороны заказчика и не представил доказательств использования рабочей документации иного проектировщика, суд приходит к выводу, что ответчик располагал рабочей документацией в период выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 17.04.2014 N 4/ИПС-187-14, заключенный во исполнение государственного контракта N 2/14/КРАД от 08.04.2014 был также исполнен в полном объеме. Поскольку заказчик Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" не предъявляло генеральному подрядчику НАО "Павловское ДРСУ" претензий, соответственно и работы, выполненные ООО "ИнжПроектСтрой" были приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных доказательств, полагает факт надлежащего выполнения истцом работ доказанным, а акт сдачи-приемки работ N ИПС-187-14/1 от 05.05.2014 оценивает в качестве достоверного доказательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что работы выполнены истцом в надлежащем качестве и объеме, приняты заказчиком без замечаний и только частично оплачены, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, взыскание с ответчика 2 000 000 руб. основного долга произведено судом обоснованно. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 312 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненной работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, взыскал неустойку в размере 312 500 руб., ответчик не приводил в апелляционной жалобе доводы о некорректности методики либо арифметики расчета, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил в суде первой инстанции, в связи с чем обсуждение данного вопроса в апелляционном суде процессуально недопустимо.

Соответственно оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания пени также не имеется.

Апелляционным судом не выявлено нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которые согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного решения, ввиду чего являются основанием к отмене или изменению решения.

Так, наличие в материалах дела двух протоколов от 31.03.2016 года объясняется тем, что 31.03.2016 суд открыл предварительное судебное заседание с ведением протокола предварительного судебного заседания, в тот же день завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел в стадию судебного разбирательства, начав соответственно вести протокол судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.04.2016, после чего 07.04.2016 судебное заседание продолжено, судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 19.05.2016. Соответственно протокол закрыт 07.04.2016.

В судебном заседании 19.05.2016 также осуществлялось ведение протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы отражено участие представителя ответчика. Судебное разбирательство отложено протокольным определением суда на 30.05.2016.

В протоколе судебного заседания от 30.05.2016 отражено присутствие представителя ответчика. Судебное разбирательство отложено на 29.06.2016.

24.06.2016 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя.

В протоколе судебного заседания от 29.06.2016 отражено отклонение указанного ходатайства.

В судебном заседании 29.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.07.2016, информация о чем опубликована в установленном порядке на сайте суда 29.06.2016.

04.07.2016 судебное разбирательство продолжено, оглашена резолютивная часть решения. Итоговый протокол подписан судьей и помощником судьи.

Нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, не был лишен возможности своевременного представления (в том числе направления почтой и посредством системы "Мой арбитр") доказательств и пояснений по делу.

Отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является процессуальным нарушением. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку невозможность явки представителя в принципе не может являться уважительной причиной для юридического лица, имеющего возможность направить в суд иного представителя, поскольку ранее суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность направления суду запрошенной книги выдачи доверенностей почтой либо посредством системы "Мой арбитр", поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела, суд имел право отклонить ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в указанный день решение по делу не было вынесено, у ответчика имелась дополнительная неделя (в течение объявленного судом перерыва) для реализации своих процессуальных прав.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-5839/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов