Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-16525/16

Правоотношение: по договору купли-продажи

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-20138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шипулина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-20138/2016 (судья Непранов Г.Г.) по иску Героевой Пелагеи Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" и Симонову Андрею Сергеевичу, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", о переводе прав по договору,

УСТАНОВИЛ:

Героева Пелагея Васильевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Октябрь", Симонову Андрею Сергеевичу о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" от 24.11.2015, заключенному между ответчиками в отношении доли в размере 2,341 % уставного капитала "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество) номинальной стоимостью 2 157 878 руб. по цене 2 157 878 руб.

Шипулин А.П. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство мотивировано тем, что между Шипулиным А.П. и Симоновым А.С. заключен договора займа, долг Симонов А.С. не вернул. В расписке Симонов А.С. указал, что до возврата суммы долга и процентов он обязуется не отчуждать и не закладывать долю в уставном капитале общества. Однако Симонов А.С. и "Сельскохозяйственная компания "Октябрь" заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Шипулин считает сделку по отчуждению доли мнимой, в связи с чем обратился с исковым заявлением в суд общей юрисдикции о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале мнимой и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного Шипулин А.П. полагает, что данный спор может повлиять на его права, в связи с чем обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением 29.08.2016 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шипулин А.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что принятие решение по данному делу сделает невозможным обращение взыскания на долю в уставном капитале общества.

Участвующие в деле лица просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, может вступить в дело еще и в случае если этот судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом иска является требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, в связи с нарушением преимущественного права истца по делу по покупке спорной доли.

Интерес Шипулина А.П. сводится к признанию данной сделки недействительной по основаниям, связанным с заключением им договора займа с Симоновым А.С.

Требования о признании сделки недействительной, как указывает заявитель апелляционной жалобы, он реализовал в судебном порядке путем подачи соответствующего иска.

В случае признания договора купли-продажи доли недействительным, будет невозможен переход прав по нему к иным лицам.

Шипулин А.П. не обосновал, как исковые требования по данному делу повлияют на его права.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-20138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина