Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48074/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2017 г. N Ф05-19759/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-41161/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Карго МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года

по делу N А40-41161/16, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Карго МСК" (ОГРН 1137746114417, ИНН 7705532663, адрес: 115035, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, 4/22, Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС Строй Плюс" (ОГРН 1157746000191, ИНН 7728174686. адрес: 117312, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВАВИЛОВА, ДОМ 25, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМ 3)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кирина В.М. (по доверенности от 01.07.2016), Беспалов С.А. (по доверенности от 01.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инком-Карго МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПС Строй Плюс" о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., неустойки в размере 29 835 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 850 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-41161/16, в удовлетворении исковых требований - отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковый требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-41161/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки на оказание услуг об организации транспортно-экспедиционного N 2 от 28.9.2015 на сумму 195 000 руб. и N 3 от 28.09.2015 на сумму 195 000 руб., в соответствии с которыми Истец (Экспедитор) принял на себя обязательство за счет финансовых средств Ответчика (Клиента) организовывать перевозки грузов всеми видами транспорта по заявкам Клиента, а Ответчик (Клиент) обязался своевременно в установленном договором порядке производить оплату услуг Истца (Экспедитора) в соответствии с выставленными счетами.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг исполнены частично, задолженность ответчика перед истцом составила 195 000 руб.

Истцом ответчику была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что услуги по договору-заявке N 2 от 28.9.2015 на сумму 195 000 руб. ответчиком оплачены полностью, услуги по договору-заявке N 3 от 29.09.2015 истец не оказал, следовательно, оснований для их оплаты у ответчика не имеется.

Как следует из п. 4.7 договора-заявки N 3 от 29.09.2015 услуга Экспедитора по настоящему Договору-Заявке считается исполненной с момента подписания Клиентом Акта приема работ (услуг) с учетом требований п.2.4. настоящего Договора.

В силу п. 2.4. договора-заявки N 3 от 29.09.2015 по окончании работ Экспедитор выдает Клиенту Счет, Акт приема-сдачи оказанных услуг. Клиент подписывает Акт приема-сдачи в течение трех рабочих дней с момента получения. При отсутствии письменных возражений по истечении указанного срока Акт приема-сдачи оказанных услуг будет считаться утвержденным по умолчанию.

В материалы дела представлен акт N 601/4091 от 12.10.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке.

При этом, ответчик отрицает получение указанного акта. При таких обстоятельствах, оснований считать, что силу п. 2.4. договора-заявки N 3 от 29.09.2015 Акт приема-сдачи оказанных услуг может быть утвержденным по умолчанию, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства, что груз был доставлен в пункт назначения другим перевозчиком - ИП Дунаевой А.С. на основании договора-заявки N 1610/15 от 16.10.2015, что подтверждается актом N 128 от 19.10.2015, подписанным между сторонами. Передача груза подтверждается актом приема передачи груза, подписанным водителем Вахрин А.А., указанным в договоре-заявке N 1610/15 от 16.10.2015, и Корьевым А.А. - представителем ООО "СПС Строй Плюс".

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт принятия истцом указанного в них товара к перевозке, подпись водителя, поименного в договоре-заявке N 3 от 29.09.2019 в товарных накладных не имеется, какие либо ссылки на истца также отсутствуют. Иных доказательств в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 195 000 руб., поскольку требование о взыскании задолженности необоснованно, то неправомерны требования о взыскании неустойки в размере 29 835 руб. и судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку 000 "СПС Строй Плюс" представлены доказательства, что груз был доставлен в пункт назначения другим перевозчиком - ИП Дунаевой А.С. на основании договора-заявки N 1610/15 от 16.10.2015, что подтверждается актом N 128 от 19.10.2015, подписанным между сторонами. Передача груза подтверждается актом приема передачи груза, подписанным водителем (Вахриным А.А.), указанным в договоре-заявке N 1610/15 от 16.10.2015, и Корьевым А.А. - представителем ООО "СПС Строй Плюс".

Истец не предоставил доказательств выполнения услуг по договору-заявки N 2 от 28.09.2016 г., в том числе подписанного сторонами или направленного в одностороннем порядке Акта приема работ (услуг) в адрес Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-41161/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко