Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 12АП-10545/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании стоимости товара

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 октября 2016 г.

Дело N А57-16651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-16651/2016 (судья Сидорова Ю.И.), принятую в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Еремчева Александра Ивановича (ИНН 344700106204 ОГРНИП 304346132100132), г. Волгоград

к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" (ИНН 6454003363 ОГРН 1026403359003), г. Саратов

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремчев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 282 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 299 руб. 32 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 955 руб. 00 коп.

Решением суда от 22.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ИП Еремчевым А.И. (Продавец) и ОАО "Саратовский комбикормовый завод" (Покупатель) был заключен договор N 13 "з" на закупку товара.

Согласно условиям указанного договора, Продавец обязуется поставлять масло, жмых подсолнечные (товар), в период с момента подписания договора и по 31.12.2016 г. включительно, а Покупатель принимает в свою собственность и оплачивает на условиях договора.

Номенклатура, цена, количество, сроки и условия поставок товара согласовываются Сторонами отдельными дополнительными соглашениями.

Оплата за согласованную партию товара производится Покупателем, как по факту получения товара, так и по предоплате, в соответствии с договоренностью между Сторонами.

Оплата осуществляется любыми способами, разрешенными действующим законодательством.

Окончательный расчет должен быть произведен после исполнения обязательств по договору в течение трех дней после подписания акта выверки.

Договор вступает в силу с момента подписания (01.03.2016 г.) и действует до 31.12.2016 г. Продление действия договора осуществляется при подписании Сторонами дополнительного соглашения.

01.03.2016 г. между Продавцом и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору N 13 "з" на закупку товара от 01.03.2016 г. на поставку подсолнечного масла прессовой марки: нерафинированное "Первый сорт" из семян подсолнечника (товар), а Покупатель принимает в свою собственность и оплачивает на условиях договора и дополнительного соглашения.

Цена товара определена в размере 58 500 руб. 00 коп. за тонну.

Срок доставки: 04.03.2016 г. - 05.03.2016 г.

Оплата осуществляется покупателем в безналичной форме на расчетный счет Продавца по факту поставки товара Покупателю, на основании предъявления подлинника накладной и счета-фактуры в течение десяти банковских дней.

В соответствии с условиями договора N 13 "з" на закупку товара от 01.03.2016 г. истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 1 207 440 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 5 от 05.03.2016 г.

Соответствующая товарная накладная содержит подписи представителей поставщика и покупателя, а также оттиски печатей сторон.

Полученный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 925 000 руб. 00 коп.

Согласно представленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика по договору N 13 "з" на закупку товара от 01.03.2016 г. составляет 282 440 руб. 00 коп.

31.05.2016 истцом в адрес ответчика было направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности, по оплате поставленного истцом товара в размере 282 440 руб. 00 коп. на момент рассмотрения спора подтверждается товарной накладной N 5 от 05.03.2016 г., представленной истцом в материалы дела.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере суду первой инстанции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На официальном сайте Банка России в сети интернет www.cbr.ru в разделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" Банком России опубликованы сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), в том числе по Приволжскому федеральному округу следующие:

- с 01 июня 2015 года - 11,15% годовых;

- с 15 июня 2015 года - 11.16% годовых;

- с 15 июля 2015 года - 10,14% годовых;

- с 17 августа 2015 года - 10,12% годовых;

- с 15 сентября 2015 года - 9,59% годовых;

- с 15 октября 2015 года - 9,24% годовых;

- с 17 ноября 2015 года - 9,15% годовых;

- с 15 декабря 2015 года - 7,07% годовых;

- с 25 января 2016 года - 7,57% годовых;

- с 19 февраля 2016 года - 8,69% годовых

- с 17 марта 2006 года - 8,29% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование денежными средствами проверен апелляционной коллегий и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 23.03.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 15 299 руб. 32 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование иска товарная накладная заполнена ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным на то лицом, а доверенность на получение товара отсутствует, судебной коллегией отклоняется.

Как ранее отмечалось часть товара оплачена ответчиком, что позволяет критически отнестись к опровержению последним факт получения продукции от истца.

Кроме того следует обратить внимание на то, что товарная накладная содержит печать организации ответчика, заявлений об утрате которой не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года по делу N А57-16651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" (ИНН 6454003363 ОГРН 1026403359003), г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова