Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 04АП-4805/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

28 октября 2016 г.

Дело N А58-2884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.В. Монаковой, Э.П.Доржиева при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Руслана Еремеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N А58-2884/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ИНН 1435098917, ОГРН 1021401073473 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского,20) к индивидуальному предпринимателю Федотову Руслану Еремеевичу (ИНН 140400026001, ОГРН 304140407200013 678080, п. Нижний Бестях) о взыскании 1 234 414,56 руб.,

принятое судьей Шамаевой Т.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-98" 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федотову Руслану Еремеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортных средств от 09.09.2014 N 28/1 в размере 1 084 544,12 руб. основного долга, 149 870,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.06.2016 принято уточнение наименования ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что проценты не отвечают соразмерности последствий нарушения обязательств, истцом не представлены доказательств несения убытков и упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств ответчиком. При этом указанное в договоре имущество не являлось единственным для истца источником дохода и не было задействовано при осуществлении деятельности.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СУ-98" (продавец) и Федоровым Русланом Еремеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств от 09.09.2014 N 28/1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство на условиях настоящего договора: идентификационный номер (VIN) - JTMCT05J605004773, марка, модель ТС: TOYOTA LAND CRUISER - UZJ200L-GMAEKW; наименование (тип ТС): легковой; категория ТС (А, В, С, D, прицеп): В; год изготовления ТС: 2007; модель, N двигателя: 2UZ1267750; шасси (рама): JTMCT05J605004773; кузов (кабина, прицеп): черный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 282.67 (212); рабочий объем двигателя, куб.см 4664, тип двигателя: бензиновый, экологический класс: четвертый; масса без нагрузки, кг.: 2510; организация-изготовитель ТС (страна): Тойота, (ЯП.) (ЯПОНИЯ); паспорт ТС (серия, номер): 25 ТХ 116781; наименование организации, выдавшей паспорт: Владивостокская таможня, ВАТП; дата выдачи паспорта: 07.02.2008.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость транспортного средства составляет 1 084 544,12 руб. Покупатель обязуется за свой счет и по своему усмотрению, но не позднее 10 (десяти) дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет. Расходы, связанные со снятием автомобиля с учета покупателя, несет покупатель (пункты 3.3, 3.4). Передача транспортного средства ответчику произведена 09.09.2014 по акту приема-передачи транспортного средства (л.д.10).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что истцом доказан факт поставки товара, обязанность по поставке товара со стороны истца исполнена в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязательства у ответчика по оплате поставленного товара.

Ответчик факт поставки не оспорил, доказательств оплаты за поставленный товар не представил, в связи с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в заявленном размере.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 149 870,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 10.09.2014 по 01.05.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате за полученный товар подтверждается материалами дела, требование истца о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено законно и обоснованно, расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем удовлетворен судом в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик соответствующие доказательства в материалы дела не представил. Таким образом, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств несения убытков и упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Ссылка на то, что указанное в договоре имущество не являлось единственным для истца источником дохода и не было задействовано при осуществлении деятельности, также подлежит отклонению, поскольку не является основанием для снижения размера процентов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2016 года по делу N А58-2884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова Э.П.Доржиев