Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-13067/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-29425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Сечкин П.Ф., паспорт, представитель Абаимова Евгения Александровна по доверенности от 01.10.2016, паспорт,

от ответчика: представитель Хренков Александр Сергеевич по доверенности от 07.10.2016 N 59-30-22119/11, паспорт,

от администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель Бондарева Екатерина Валерьевна по доверенности от 02.09.2016, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.07.2016 по делу N А53-29425/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сечкина Петра Федоровича

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сечкин Петр Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) об обязании заключить договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Рубиновый, имеющих кадастровые номера: 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181 на условиях, предусмотренных аукционной документацией по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель, являясь единственным участником признанного несостоявшимся аукциона, обратился к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с требованием заключить договоры аренды, но получил отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключить с ИП Сечкиным П.Ф. договоры аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Рубиновый, имеющих кадастровые номера: 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181 на условиях, предусмотренных аукционной документацией по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решение мотивировано тем, что признанные несостоявшимися торги, единственным участником которых был истец, в установленном законом порядке не оспаривались, заинтересованные лица с требованиями о признании их недействительности не обращались, таким образом, требования истца являются законными, поскольку Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденные Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, предписывают заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана правовая оценка доводу Департамента о формировании земельных участков неуполномоченным лицом, Департаментом не принималось решение по образованию спорных участков. Судом первой инстанции не учтено, что допущено нарушение положений статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюден порядок формирования земельного участка. Ни истец, ни иные лица не обращались в уполномоченный орган с требованием о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15, из которого образованы спорные земельные участки. Схемы расположения земельных участков утверждала администрация района.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 в составе суда произведена замена судьи Попова А.А. на судью Галова В.В. в связи с нахождением судьи Попова А.А. в отпуске.

В судебное заседание МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Также указал, что распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 29.04.2015 N 95 муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" переименовано в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону", а согласно пункту 2.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2016 N 160 ДИЗО является правопреемником прав и обязанностей фонда из правоотношений, возникших до 01.10.2016.

Департамент просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить третье лицо по делу - муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" на департамент.

Однако, учитывая, что департамент является ответчиком по делу, такая замена невозможна ввиду невозможности участия в деле лица с двумя процессуальными статусами (ответчика и третьего лица) одновременно. По указанной причине апелляционный суд просто учитывает, что муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" выбыло из участия в процессе, в связи с тем, что его функции, послужившие основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, переданы ответчику.

В судебном заседании представитель администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы ДИЗО, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца и истец по доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.10.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2016, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0012246:15, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ориентир: Ворошиловский район, проспект М. Нагибина, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону". Право зарегистрировано в ЕГРП 21.03.2008. Участок поставлен на кадастровый учет 30.12.2002 г.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" на 2013-2015 годы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 30.12.2013 N 1500) в соответствующую схему включены земельные участки по пер. Рубиновому площадью по 10,5 кв.м в количестве 16 штук с указанием на использование под торговлю непродовольственными товарами (цветами).

По заявлению Сечкина П.Ф. администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону утверждены схемы размещения соответствующих земельных участков на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала (администрация наделена соответствующими правомочиями согласно пункту 8(22) Положения, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72)

09.10.2014 распоряжениями администрации Ворошиловского района N N 771-786 установлен разрешенный вид использования указанных в схемах участков "для временного размещения нестационарного объекта".

Сечкиным П.Ф. были заказаны кадастровые работы по определению границ соответствующих земельных участков.

Из подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЮжГео" межевого плана усматривается, что все указанные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 (формирование указанных участков предполагает раздел участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15).

Сведения о 16 земельных участках, границы которых отражены в данном межевом плане внесены в ГКН. Земельным участкам присвоены кадастровые номера 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты все указанные участки имеют статус "временный".

02.04.2015 администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону приняты распоряжения N N 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Ростов-на-Дону, переулок Рубиновый, имеющих кадастровые номера 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181.

15.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" объявлены открытые аукционные торги N 408 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе десяти лотов.

22.06.2015 во исполнение решения уполномоченного органа муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" объявлены открытые аукционные торги N 409 по реализации права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения нестационарных объектов в составе шести лотов.

По результатам заседания аукционной комиссии индивидуальный предприниматель Сечкин Петр Федорович, подавший единственную заявку на участие в аукционе, признан единственным участником, открытые аукционные торги признаны несостоявшимися.

Письмом от 11.06.2015 администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону известила предпринимателя об обязанности в течение 30 дней подписать договоры аренды с департаментом.

Реализуя право на заключение договора аренды спорных земельных участков, предприниматель 06.07.2015 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением.

Письмом от 05.08.2015 N 59-30-16102/16 департамент отказал предпринимателю в заключении договоров, указав, что правоустанавливающий акт о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 уполномоченным органом не принимался.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с требованием о понуждении департамента к заключению договоров аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По общему правилу индивидуализация земельного участка как объекта недвижимости обеспечивается посредством государственного кадастрового учета.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

По смыслу приведенных разъяснений под кадастровым учетом имеется в виду такой учет участка, при котором земельный участок имеет статус "учтенный".

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о кадастре внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер.

Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В силу части 5 статьи 24 Закона о кадастре в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, наличие у земельного участка статуса "временный" не свидетельствует о завершении процедуры кадастрового учета и возникновении способного к обороту объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:0012246:167, 61:44:0012246:168, 61:44:0012246:169, 61:44:0012246:170, 61:44:0012246:171, 61:44:0012246:172, 61:44:0012246:173, 61:44:0012246:174, 61:44:0012246:175, 61:44:0012246:176, 61:44:0012246:177, 61:44:0012246:178, 61:44:0012246:179, 61:44:0012246:180, 61:44:0012246:181 сформированы в качестве временных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15.

Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением о предоставлении в аренду земельного участка на основании заявления, поданного предпринимателем 06.07.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В случае выдела земельного участка или раздела земельного участка преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Правомочиями на раздел земельного участка обладает собственник. В рассматриваемом случае соответствующее решение должно было быть принято муниципальным образованием.

Вместе с тем, процедура раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0012246:15 в установленном статьей 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации порядке не произведена, обращения в администрацию города с соответствующим заявлением не поступало. Решение уполномоченного органа о разделе земельного участка не принято, государственная регистрация прав на вновь образуемые земельные участки не произведена.

При таких обстоятельствах спорные земельные участки не являются сформированными, как объекты гражданских прав отсутствуют, в отношении них невозможно заключение договоров аренды.

Соответственно у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что Департамент, отказывая в заключении договора аренды, преследовал исключительную цель злоупотребления правом.

Как установлено судом апелляционной инстанции администрация Ворошиловского района не наделена полномочиями раздела земельных участков, согласно пункту 8(22) Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 N 72 "Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону" администрация района наделена полномочиями подготовки и издания правового акта об утверждении схемы расположения земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, исковые требования общества не подлежали удовлетворению, а решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм материального права, что является согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к его отмене.

По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на предпринимателя (остаются на предпринимателе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-29425/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов