Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 05АП-7751/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 октября 2016 г.

Дело N А51-16985/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7751/2016

на решение от 18.08.2016

судьи А.А. Николаева

по делу N А51-16985/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (ИНН 2540167985, ОГРН 1102500003033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2010)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 17.07.2015 в сумме 113603,30 руб. по декларации на товары N 10714060/160715/0002715,

при участии:

от Региональной общественной организации "Федерация водно-моторного спорта Приморского края": представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 06.07.2015 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Федерация водно-моторного спорта Приморского края" (далее - заявитель, организация, декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в выставлении 17.07.2015 по ДТ N 10714060/160715/0002715 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 113603,3 руб. Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением от 18.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконными оспариваемые действия таможенного органа, и отнес на него, как на проигравшую сторону, судебные издержки в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства, сославшись на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки. При этом товары, ввезенные по спорной декларации и по декларации, выбранной в качестве источника ценовой информации, являются дыхательными аппаратами и относятся к товарам одного класса и вида, в связи с чем оспариваемые действия не противоречат положениям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров N 376).

Организация с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного в судебном заседании, указала, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия таможни по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N PDIVE/15 от 23.02.2015, заключенного между организацией и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары "оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов)", в том числе:

1) система DECK SNORKEL, предназначенная для подводного погружения одного дайвера на глубину до 7 м; система состоит из регулятора для дайвинга со шлангом, 5 м кабеля питания с зажимами, шланга 6 м для соединения компрессора и резервуара, компрессорного блока, воздушного резервуара, шланга 8,5 м для соединения резервуара и дайвера, сумки для транспортировки, поставляется в разобранном виде, всего: 1 комплект в 1 коробке;

2) система DOUBLE DECK SNORKEL предназначена для подводного погружения одного или двух дайверов на глубину 12 м (один дайвер) и 6 м (два дайвера); система состоит из 2 регуляторов для дайвинга с 4 шлангами (в том числе: 6 м - для соединения компрессора и резервуара, 6 м - для соединения резервуара и Y-тройника, 6 м - для соединения Y-тройника и дайвера, 6 м - для соединения Y-тройника и второго дайвера), воздушного резервуара, 5 м кабеля питания с зажимами, компрессорного блока, сумки для транспортировки, поставляется в разобранном виде, всего: 1 комплект в 1 коробке, используется для подводного погружения (ныряния), при котором подача сжатого воздуха ныряльщику происходит через шланг из компрессорного блока, предназначена для дайвинга в местах отдыха, для осмотра подводной части судна при эксплуатации и ремонте, при эксплуатации и ремонте бассейнов, на курсах обучения дайвингу, не является товаром военного назначения, не является средством индивидуальной защиты от механических факторов, от химических факторов, от радиационных факторов, от повышенных и/или пониженных температур, не является средством обеспечения пожарной безопасности.

Изготовитель POWERDIVE, классификационный код 9020000000 ТН ВЭД ТС, товарным знаком не обозначен, стоимость 3391,50 долл. США.

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню ДТ N 10714060/160715/0002715, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости 17.07.2015 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес заявителя был направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, согласно которому размер обеспечения был определен в сумме 113603,30 руб. В соответствии с данным расчетом за основу таможенным органом была взята ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10707090/190115/0000346.

Установив, что декларант не внес денежный залог в указанном размере и не принял иные меры обеспечения уплаты таможенных платежей по данной декларации, таможенный орган 26.07.2015 отказал в выпуске товаров.

Не согласившись с расчетом суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы организации в сфере предпринимательской деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для использования в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей выбранного источника ценовой информации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 названного Порядка одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Южно-Сахалинского таможенного поста Сахалинской таможни, содержащаяся в ДТ N 10707090/190115/000346 по товару N 1, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ", что послужило основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 113603,3 руб.

Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Как указывалось выше, сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения использовал сведения, указанные в ДТ N 10707090/190115/0000346, по которой оформлялся товар N1, описанный в графе 31 как система кислородная, предназначена для защиты пассажиров вертолетов гражданского назначения от кислородного голодания - аварийный дыхательный аппарат "AQUA LUNG" состоит из загубника, кислородного баллона (незаряженного) клапана (штуцер), шланга с круговой шкалой, манометра, в комплекте переходники для зарядов баллонов, модель LV-2-80 шт., вес брутто - 138 кг, вес нетто - 109,2 кг, стоимость товара - 44400 долл.США, страна происхождения - США, изготовитель: "AQUA LUNG", условия поставки - EXW Нью-Йорк.

Вместе с тем заявителем по ДТ N 10714060/160715/0002715 был ввезен товар, описанный в графе 31 как оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов): система DECK SNORKEL (предназначена для подводного погружения одного дайвера на глубину до 7 м) и система DOUBLE DECK SNORKEL (предназначена для подводного погружения одного или двух дайверов на глубину 12 м (один дайвер) и 6 м (два дайвера)), вес брутто - 31,5 кг, вес нетто - 29,3 кг, стоимость товара - 3391,50 долл.США, страна происхождения - Австралия, изготовитель: "POWERDIVE", условия поставки - EXW Мосман Парк.

Проанализировав сведения о товарах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сопоставляемые товары существенно отличаются друг от друга по коммерческим и качественным характеристикам, по весу, а также по производителям товаров, то есть по тем параметрам, которые непосредственно влияют на формирование таможенной стоимости ввозимого товара.

В частности, описание ввезенного организацией товара не позволяет сопоставить его с товаром N 1 по ДТ N 10707090/190115/0000346, поскольку товар, информация о таможенной стоимости которого была выбрана в качестве источника ценовой информации, представляет собой кислородную систему, предназначенную для защиты пассажиров вертолета от кислородного голодания. В тоже время товар, заявленный декларантом в спорной ДТ, является дыхательным оборудованием для ныряльщиков (дайверов) и предназначен для подводного погружения.

Указанное свидетельствует о том, что сравниваемые товары имеют различные качественные характеристики, так как имеют различное предназначение, состоят из разных компонентов и имеют разных производителей.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так организацией была подана декларация в отношении товара "оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов)" весом нетто 29,30 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 109,20 кг (вес нетто).

Соответственно товар "оборудование дыхательное для ныряльщиков (дайверов)" и товар "система кислородная для защиты пассажиров вертолета от кислородного голодания" являются товарами одного класса и вида, так как классифицируются по коду 9020000000 ТН ВЭД ЕТС, но их нельзя признать идентичными или однородными товарами ввиду того, что их физические характеристики, качество и компоненты различны.

Между тем по правилам пункта 11 Инструкции N 272 выбор источника ценовой информации начинается с поиска товара, имеющего более точное описание и коммерческое наименование, вследствие чего предпочтение сначала отдается идентичным товарам, затем однородным товарам, а при их отсутствии - товарам того же класса или вида.

Анализ имеющейся в материалах дела выписки из информационно-аналитической системы (л.д. 114-116) показывает, что в период с 16.04.2015 по 16.07.2015 в зоне деятельности ФТС России осуществлялся ввоз товара того же класса вида (ТН ВЭД 9020000000), индекс таможенной стоимости по которому варьировался от 89,16 долл./кг до 616,67 долл./кг.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применить такую информацию вследствие несопоставимости товаров, таможенный орган не представил и фактически рассчитал размер обеспечения уплаты таможенных платежей, исходя из индекса таможенной стоимости по ДТ N 10707090/190115/0000346 - 432,23 долл./кг.

При этом, выбирая в качестве источника ценовой информации ДТ N 10707090/190115/0000346, таможня оставила без внимания положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", устанавливающие, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Как видно из материалов дела, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию 16.07.2015, тогда как по источнику ценовой информации - ДТ N 10707090/190115/0000346, ещё 19.01.2015, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения таможней использован источник ценовой информации, не отвечающий требованиям, указанным в пункте 11 Инструкции N 272.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о наименовании товара, его количестве, стране происхождения и таможенной стоимости. Наоборот, заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, назначение, изготовитель, количество.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Учитывая, что внесение денежного залога на основании оспариваемого расчета является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, то, соответственно, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что расчет таможней суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10707090/190115/0000346 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы организации, возлагая на последнюю обязанность по уплате некорректно рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения.

Довод таможенного органа о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав и законных интересов декларанта, поскольку расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей не носит обязательного характера, а является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товара до завершения дополнительной проверки, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, обеспечение уплаты таможенных платежей является мерой защиты интересов государства, направленной на гарантирование уплаты декларантом сумм, которые могут быть доначислены по результатам таможенного контроля. Однако применение такой меры как обеспечение не дает таможенному органу право исчислять его размер произвольно, исходя только из того, что размер обеспечения должен быть выше суммы подлежащих уплате таможенных платежей, как на это указывает таможенный орган. При определении размера обеспечения уплаты таможенных необходимо применять общие принципы исчисления таможенной стоимости товара, являющейся основой для исчисления указанных платежей.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия таможенного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы организации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 30000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных организацией расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу N А51-16985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков