Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-44587/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-75698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КУХОННЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-75698/16, принятое судьёй Ждановой Ю.А.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" (ИНН 7804159731)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КУХОННЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5260367507)

о взыскании 7 523 399 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кубышкин А.В. по доверенности от 09.06.2016 г.,

от ответчика: Сафронова Т.И. по доверенности от 15.03.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КУХОННЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности в размере 4 282 468 рублей 08 копеек, неустойки в размере 398 930 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 г. с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КУХОННЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 5260367507) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОЛЮКС РУС" (ИНН 7804159731) взыскана задолженность в размере 4 282 468 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 412 рублей 34 копейки; в остальной части иска отказано.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КУХОННЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой заявитель просит с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции, решение суда в части взыскания задолженности в размере 4 282 468 рублей 08 копеек изменить в части взыскания суммы 1307340 рублей 08 копеек, считая правомерно взысканную судом сумму долга 2 975 128 рублей, распределить госпошлину в порядке ст. 110 АПК РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 г между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1506/RUC-52F, в соответствии с которым, истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме; факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком; товар был принят ответчиком, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено, однако ответчик поставленный товар не оплатил, в результате образовалась задолженность в размере 4 282 468 рублей 08 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме

4 282 468 рублей 08 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика об имеющейся перед истцом задолженности в меньшем размере, поскольку документально не подтверждены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается сам факт поставки истцом оборудования по приложению N 43 к договору от 15.10.2013 г.

N 1310/ЕШС-57/Р и не оспаривается сам факт возникновения задолженности по оплате указанной поставки.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает только размер взысканной судом суммы долга.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом сумму задолженности завышенной, указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет меньшую сумму, ссылаясь, что судом не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015, а также платежным поручениям о частичной оплате долга.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Как следует из договора от 15.10.2013 г. N 1310/КИС-57/Р (л.д. 39-43, 78-82), указанные в приложениях цены, эквиваленты Евро (п. 2.1.); при этом, из п. 3.2. договора, следует, что все платежи по настоящему договору осуществляются покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Пунктом 2 приложения N 43 к договору (л.д. 46, 85) установлено, что все платежи осуществляются покупателем по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Исходя из п. 2 ст. 317 ГК РФ следует, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Приложением N 43 к договору от 15.10.2013 г. N 1310ЛШС-57/Р определена общая стоимость поставленного оборудования в размере 107258,65 Евро, ав связи с чем, задолженность ответчика перед истцом формируется в рублевом эквиваленте Евро, а не в рублях.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по спорной поставке составляла 79 269,32 Евро; при этом ранее произведенные ответчиком оплаты в рублях, а также письма о зачете платежей в рублях были пересчитаны в Евро по соответствующему курсу и отражены в уменьшение задолженности по договору.

В период после подачи искового заявления, до вынесения решения судом первой инстанции, ответчиком произведены платежи по частичному погашению задолженности платежными поручениями:

- от 07.06.2016 г. N 761 на сумму 642 000 рублей (л.д. 109)

- от 04.04.2016 г. N 437 на сумму 300 000 рублей (л.д. 110)

- от 22.04.2016 г. N 543 на сумму 200 000 рублей (л.д. 111)

- от 04.05.2016 г. N 590 на сумму 300 000 рублей (л.д. 112)

- от 29.03.2016 г. N 381 на сумму 300 000 рублей (л.д. 114)

Общая сумма произведенных платежей после подачи искового заявления, до вынесения решения судом первой инстанции составила 1 742 000 рублей.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом формируется в Евро (в силу положений договора), указанная рублевая сумма должна быть пересчитана в Евро по соответствующему курсу (76 руб. за 1 Евро), то есть, оплаченная ответчиком сумма в Евро составляет 22 921,05 Евро.

Сумма задолженности ответчика с учетом произведенных оплат, в Евро составит 56 348,27 Евро (79 269,32 - 22 921,05), что в пересчете на рубли по курсу Евро 76 руб. за 1 Евро, сумма задолженности составит 4 282 468 рублей, то есть, сумма взысканная судом первой инстанции.

Расчет данной суммы находится в материалах дела (л.д. 107-108) и учтен судом при принятии решения.

При постановке вопроса об уменьшении суммы задолженности, заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 59-59), товарной накладной от 30.06.2016 г. N 216163 по спорной поставке (л.д. 86-88), счете-фактуре (л.д. 94-95) указаны суммы в рублях и соответственно произведенные им оплаты в рублях должны, по мнению ответчика, уменьшать именно эту сумму задолженности.

Стоимость товара по договору эквивалента Евро; оплата производится в рублях по курсу Евро, но однако не на дату оформления товарной накладной и счета-фактуры, а по другому курсу.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ, бухгалтерский учет в Российской Федерации ведется в рублях на основании данных первичных учетных документов, в связи с чем, если в договоре стоимость товаров (работ, услуг, имущественных прав) выражена в иностранной валюте (условных единицах), а оплата производится в эквивалентной сумме в рублях (п. 2 ст. 317 ГК РФ), в первичных учетных документах стоимость таких товаров (работ, услуг, имущественных прав) должна быть отражена в рублях, что согласуется с положениями норм п. 5 ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 г.

N 402-ФЗ.

Исходя из требований вышеуказанных норм, а также требований Положения по бухгалтерскому учету: "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 154н, в первичных учетных документах по спорной поставке: по товарной накладной от 30.06.2016 г. N 216163 (л.д. 86-88), счете-фактуре (л.д. 94-95), указаны суммы в рублях по курсу Евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату составления указанных документов, то есть, на 30.06.2015 г. (сумма в документах 6 598 616 рублей 48 копеек, курс Евро, установленный на 30.06.2015- 61,5206, то есть, сумма поставки в Евро составляет 107 258,65 Евро, которая указана в приложении

N 43 к договору.

Указанная рублевая сумма учитывалась при составлении акта сверки взаиморасчетов; при этом, в договоре отражено, что оплата должна производиться по курсу Евро иному, чем курс на дату оформления накладной; именно поэтому платежи ответчика в счет погашения задолженности должны переводиться в Евро по соответствующему курсу и только потом учитываться в уменьшение задолженности, как было показано выше.

Подписание акта сверки взаиморасчетов не свидетельствует об изменении согласованного сторонами порядка расчетов по договору, изменение курса по которому определяется эквивалентом Евро.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-75698/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "КУХОННЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина