Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-7185/16

Требование: о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-1854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-1854/2016 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" (170100, г. Тверь, переулок Свободный, д. 9; ОГРН 1096952019230; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" (170001, г. Тверь, территория Двор Пролетарки, д. 19; ОГРН1076952005954; далее - Торговый дом, должник) о взыскании 12 210 руб. договорной неустойки по договору на оказание услуг по оценке объектов от 18.09.2015.

Определением суда от 18.05.2016 заявление оставлено без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление подлежало рассмотрению в деле о банкротстве Торгового дома.

Определение от 18.05.2016 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Торговый дом в лице конкурсного управляющего 20.05.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2016 в удовлетворении заявления Торгового дома отказано.

Торговый дом в лице конкурсного управляющего с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался на недоказанность несения судебных расходов исключительно за счёт Торгового дома, поскольку несение расходов за должника может осуществляться и конкурсным управляющим с последующим возмещением издержек из конкурсной массы. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованность отказа во взыскании судебных издержек со ссылкой на отсутствие доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим представителя по делу и на неразумность размера оказанных услуг.

Рассмотрение дела апелляционной коллегией откладывалось.

В составе суда в соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением от 25.10.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Шумилову Л.Ф. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Торговый дом (заказчик) в лице конкурсного управляющего Голубович Екатерины Владимировны 12.05.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МэйДэй" (далее - ООО "МэйДэй", исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание комплекса мероприятий по подготовке и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления Общества о взыскании долга с Торгового дома. При этом перечень оказываемых услуг включает в себя разработку правовой позиции по делу, составление заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях, а также обжалование судебных актов в случае отсутствия положительного решения.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 руб.

В рамках данного договора Торговому дому оказаны соответствующие услуги.

Об оказанных услугах сторонами договора составлен акт от 18.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.05.2016 подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе актом от 18.05.2016, отзывом на исковое заявление от 17.05.2016 за подписью Леоновой Любови Андреевны, протоколом судебного заседании от 18.05.2016, в котором приняла участие Леонова Л.А.

Нахождение Леоновой Л.А. в трудовых отношениях с ООО "МэйДэй" подтверждено копией трудовой книжки, представленной в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Торгового дома оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 N 50.

Торговый дом обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции определением от 23.06.2016 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит норм, ограничивающих право должника на возмещение расходов по сравнению с такими правами, предусмотренными АПК РФ (часть 2 статьи 110).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества о том, что в данном случае нужно исследовать вопрос о необходимости привлечения Голубович Е.В. представителя в дело, с точки зрения возможности самостоятельно защищать интересы должника при рассмотрении спора, поскольку в силу положений Закона о банкротстве ООО "МэйДэй" не являлось привлечённым специалистом, а лишь было представителем Торгового дома при рассмотрении дела N А66-1854/2016. Иное означало бы лишение права должника на судебную защиту.

Довод Общества о злоупотреблении Голубович Е.В. процессуальными правами при рассмотрении дела N А66-1854/2016 материалами дела не подтверждён.

Ссылки Общества, изложенные в отзыве от 09.06.2016 и в отзыве на апелляционную жалобу, о добровольном погашении Торговым домом в ходе судебного разбирательства основного долга, о простоте спора сами по себе не исключают права должника на привлечение представителя для участия в рассмотрении дела по правилам искового производства. Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Указание Обществом и судом первой инстанции на невозможность возмещения судебных расходов должнику, поскольку доказательства несения судебных расходов именно за счёт конкурсной массы Торгового дома отсутствуют, в настоящем споре неверно в силу следующего.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах оплата услуг ООО "МэйДэй" за должника из личных средств конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов Торговому дому.

Довод Общества об отсутствии в его штате юриста, который бы мог заранее определить необходимость обращения с заявлением о взыскании задолженности именно в рамках дела о банкротстве Торгового дома, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал Торговому дому во взыскании с Общества судебных расходов по делу N А66-1854/2016.

Вместе с тем апелляционная коллегия полагает обоснованным довод Общества о превышении разумного размера оплаты услуг ООО "МэйДэй".

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 82), при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки коммерческих предложений юридических фирм (листы дела 72-73 оборот), принимая во внимание характер спора и малую степень сложности дела, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя ООО "МэйДэй" в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, апелляционный суд удовлетворяет заявление Торгового дома о взыскании с Общества судебных расходов только сумме 5000 рублей.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов необоснованно. В этой части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-1854/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КАМиТ" 5000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-1854/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова