Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 15АП-14875/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 октября 2016 г.

дело N А32-20436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Рахматуллин А.Д. паспорт, доверенность N 4087-01 от 22.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2016 по делу N А32-20436/2016

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" (ИНН 2309135462, ОГРН 1132309002363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

при участии третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищного хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54839,25 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципальное образование город Краснодар "Горжилхоз" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 839 руб. 25 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как срок исковой давности по данному делу не истек. Заявитель считает, что срок исковой давности начало течь с момента, когда МУК МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" стало известно о перечислении денежных средств на расчетный счет общества, а именно в момент судебных разбирательств в Первомайском районном суде г. Краснодар, то есть в 2014 году.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2016 до 09 час. 30 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУК МО г. Краснодар "Горжилхоз" и МУК МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" был заключен договор N 1 от 14.04.2015, по условиям которого МКУ МО г. Краснодар "Горжилхоз" передано право требования денежных сумм за неоплаченные коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья.

В силу положений пункта 1.1.14. договора общая сумма принимаемых прав требований составляет - 121 457 718 руб. 78 коп.

Права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования и условиями настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты. (п. 1.3. договора).

К указанному договору цессии прилагается инвентаризационная ведомость по состоянию на 31.12.2014, которая отражает данные о задолжниках и их суммы долга.

В числе задолжников по уплате взносов на текущий ремонт и содержание жилья значится гражданка Кнышева Маргарита Викторовна.

Сумма неисполненных должником обязательств за период с 01.01.2006 по 01.05.2010 составляет - 54 839 руб. 25 коп.

Со стороны МУК МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства" ранее предпринимались меры по взысканию задолженности путем обращения в Первомайский районный суд города Краснодара с самостоятельным иском.

В процессе рассмотрения спора судом общей юрисдикции со стороны заявителя был выражен отказ от требований в полном объеме.

В судебном акте от 04.06.2014 по делу N 2-7998/14 Первомайским районным судом города Краснодара отражено, что со стороны Кнышевой Маргариты Викторовы была погашена задолженность в полном объеме.

Однако, в дальнейшем истцом было выявлено, что платеж в сумме 54 839 руб. 25 коп. был произведен в адрес ООО "ГУК - Краснодар".

В виду данных обстоятельств истец, приобретя право требования, обратился в адрес ответчика с претензионными письмами N 1-12/5390 от 26.01.2016, N -12/6090 от 14.03.2016 в которых указывало на необходимость возврата ошибочно перечисленного платежа в сумме 54 839 руб. 25 коп.

Однако, со стороны ответчика какие-либо ответные действия произведены не были.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании в защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, за гражданкой Кнышевой Маргаритой Викторовой, зарегистрированной по адресу г. Краснодар, ул. Садовая, 10/1, кв. 3 в период с 01.01.2006 по 01.05.2010 имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, текущего ремонта и содержание жилья на общую сумму - 54 839 руб. 25 коп.

Истец, на основании договора N 1 от 14.04.2015 приобрел право требования к Кнышевой Маргарите Викторове неисполненных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С целью принятия мер по взысканию задолженности первоначальный кредитор (МКУ МО г. Краснодар "Управление жилищного хозяйства") обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к Кнышевой М.В.

Однако, в ходе судебного разбирательства со стороны гражданки Кнышевой М.В. была представлена платежная квитанция от 20.12.2011 об оплате задолженности в сумме 54 839 руб. 25 коп.

Первоначальный кредитор (истец) в рамках спора, рассматриваемого Первомайским районным судом города Краснодара, отказался от иска. Согласно определению от 04.07.2014 производство по делу N 2-7998/14 было прекращено.

Вместе с тем, согласно платежной квитанции от 20.12.2011 платеж в сумме 54 839 руб. 25 коп. был произведен на счет ООО "ГУК - Краснодар".

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего.

По договору уступки прав требования к истцу перешли права требования к физическому лицу - Кнышевой М.В., а не к ООО "ГУК-Краснодар". Таким образом, по договору уступки прав права требования к ООО "ГУК-Краснодар" первоначальным кредитором не передавались, у первоначального кредитора договорных отношений с ООО "ГУК - Краснодар" не имеется. Таким образом, по договору уступки прав требования истец может обратиться с иском только к Кнышевой М.В. На момент заключения договора уступки прав требования истцу было известно, что первоначальный кредитор отказался от взыскания указанной задолженности с Кнышевой М.В., отказался от иска и производство по делу было прекращено, что подтверждается приложением N 1 к договору уступки прав требования (исковое заявление, квитанция, определение о прекращении производства по делу от 04.07.2014 т.1 л.д.25). Первоначальный кредитор, когда отказывался от иска к Кнышевой М.В. знал, что Кнышева М.В. оплатила указанную задолженность не ему, а третьему лицу - ООО "ГУК - Краснодар", что не помешало ему отказаться от иска к Кнышевой М.В. Поскольку истец в рамках настоящего дела обладает уступленными правами первоначального кредитора в отношении долга к Кнышевой М.В. на сумму 54 839,25 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной суммы с ООО "ГУК-Краснодар" в пользу истца у суда не имелось.

Пропуск срока исковой давности истец считает, что должен исчисляться, когда первоначальный кредитор узнал о том, что указанная сумма денежных средств перечислена не первоначальному кредитору, а в ООО "ГУК-Краснодар", вместе с тем, суд разъясняет следующее.

Действительно, первоначальный кредитор узнал о том, что Кнышева М.В. произвела оплату не ему, а третьему лицу при рассмотрении гражданского дела по иску первоначального кредитора к Кнышевой М.В. (дело N 2-7998/2014), но это не помешало ему отказаться от иска к Кнышевой М.В.

Истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском к ООО "ГУК-Краснодар" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 839,25 рублей со ссылкой на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что денежные средства перечислены Кнышевой М.В. в ООО "ГУК-Краснодар". МКУ муниципального образования город Краснодар "Горжилхоз" не перечисляло указанные денежные средства ответчику без правовых оснований. ООО "ГУК-Краснодар" не являлось получателем денежных средств от истца, то есть не приобрело и не сберегло за счет него имущество.

Вместе с тем, недоказанность одного из элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не пропущен срок исковой давности по настоящему делу, не имеет правового значения, поскольку не доказана совокупность обстоятельств для взыскания суммы неосновательного обогащения

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-20436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова