Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13992/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-7156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 по делу N А47-7156/2016 (судья Юдин В.В.).

Индивидуальный предприниматель Нестиренко Павел Васильевич (далее - ИП Нестиренко П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее -САО "ВСК", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в лице Оренбургского представительства (далее - ООО "Каркаде", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о признании дополнительного соглашения 14864C5GK4562-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта N 14864C5GK4562 от 23.07.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2016 исковое заявление принято к производству.

ООО "Каркаде" обратилось в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности (л.д. 5) на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением суда Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каркаде" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2, ссылаясь на положения ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", указывает, что договор страхования и оспариваемое дополнительное соглашение к нему являются сопутствующими к договору лизинга от 2013 N 10801/2013 документами, которые нельзя рассматривать в качестве самостоятельных гражданско-правовых сделок.

По мнению апеллянта, к сопутствующим договорам должны применяться условия, предусмотренные п.6.5 Общих условий договора от 2013 N 10801/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как следует из материалов дела, в том числе, из искового заявления (л.д. 13-14), предметом спора по настоящему делу является признание дополнительного соглашения 14864C5GK4562-D00001 к полису страхования средств наземного транспорта N 14864C5GK4562 от 23.07.2014 недействительным.

Так, на основании договора лизинга N 10801/2013 (баланс лизингополучателя) от 17.07.2013 (л.д.26-28) ИП Нестиренко П.В. (лизингополучатель) приобрел у ООО "Каркаде" (лизингодатель) легковой автомобиль иностранного производства MAZDA 6 (далее - автомобиль Мазда 6), спецификация которого отражена в п. 2 названного договора.

Передача автомобиля Мазда 6 от лизингодателя лизингополучателю произведена по акту приема-передачи (л.д.29).

Между САО "ВСК" (страховщик), ООО "Каркаде" (страхователь, собственник ТС) заключен договор страхования транспортного средства, подтверждением чему является оформленный полис страхования средств наземного транспорта от 23.07.2014 N 14864C5GK4562 (л.д.30-31).

Впоследствии сторонами договора страхования транспортного средства подписано дополнительное соглашение от 01.07.2015 N 14864C5GK4562-D00001 (л.д. 37), устанавливающее безусловную франшизу по риску "Ущерб" с первого страхового события в течение срока действия договора на сумму 35 000 руб.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Каркаде" и САО "ВСК" по состоянию на 28.06.2016 (л.д. 51-63, 64-75) подтверждается наличие у названных обществ филиалов, расположенных в г.Оренбург (п.30 и п.57, соответственно).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, соглашений, свидетельствующих об изменении территориальной подсудности настоящего спора, то исковое заявление с приложенными к нему документами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

При этом указание апеллянта на ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой договор страхования со спорным дополнительным соглашением к нему являются сопутствующими договорами к договору лизинга от 2013 N 10801/2013, основано на неверном толковании обществом "Каркаде" положений действующего законодательства.

Договор страхования транспортного средства Мазда 6 является самостоятельным договором, имеющим отдельный от договора лизинга предмет, направленный на защиту прав страхователя при наступлении страхового случая.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ договор страхования транспортного средства и дополнительное соглашение к нему от 01.07.2015 N 14864C5GK4562-D00001, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в указанных документах отсылочных положений к договору лизинга от 17.07.2013 N10801/2013, позволяющих изменить общее правило подсудности, то есть ее территориальное закрепление.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области с соблюдением правил территориальной подсудности - по месту нахождения филиалов ответчиков, и оснований для передачи дела по подсудности в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч.3 ст.39, ч.7 ст.46, ч.4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.ч.3, 5 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в указанных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2016 по делу N А47-7156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б. Фотина