Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-51810/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-150484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года

по делу N А40-150484/16, принятое судьей О.В. Каменской

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "Энел Россия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ЭТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции с ООО "РТ-Энергостейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652, дата регистрации 08.11.2010, адрес: 119415, г. Москва, ул. Удальцова, д. 1А) в пользу Публичного акционерного общества "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, ИНН 6671156423, взыскана 77 407 руб. 93 коп. сумма долга, 1 078 руб. 55 коп. - неустойку, 3 139 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба. В которой заявитель указал, что претензия истца им не получена, расчет суммы задолженности к иску не приложен, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Отзыв по доводам апелляционной жалобы истцом и третьим лицом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2006 между ПАО "Энел Россия" и ОАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0138-ВМА-Е-КМ-06, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) обязалось по поручению и за счет ПАО "Энел Россия" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N 1 и/или ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а ПАО "Энел Россия" обязалось принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "Центр финансовых расчетов" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

В целях исполнения указанного договора комиссии 30.06.2014 г. между ОАО "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ООО "РТ-Энерготрейдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0445-ВМА-UК-Р-14 (Договор купли-продажи электрической энергии), в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

14 июня 2016 года между ПАО "Энел Россия" и ОАО "Центр финансовых расчетов" заключен договор N 2408-Ц-16 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ПАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ответчика (должник) обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную от ОАО "Центр финансовых расчетов" должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по за апрель месяц 2016 в размере 77 407,93 руб.

В нарушение статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии к ПАО "Энел Россия" перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Согласно пункту 10.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 12.1 указанного Регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставок рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности, что по состоянию на 20.06.2016 составляет 1 078,55 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку фактическое получение электроэнергии ответчиком не оспаривается, доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой энергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-150484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова