Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5375/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А64-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ТОКБ им. В.Д.Бабенко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ТОКБ им. В.Д.Бабенко" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6832008411) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу N А64-1180/2016 (судья Зотова С.О.) по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ТОКБ им. В.Д.Бабенко" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (ИНН 7724922443, ОГРН 1147746595457) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" (далее - ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", ответчик) о взыскании неустойки в размере 18 565 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ "ТОКБ им. В.Д. Бабенко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе, в нарушение действующих правил исчисления, рассчитывать неустойку от цены каждой поставки при отсутствии исполненных в срок обязательств.

ООО "Альбатрос" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суде без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ООО "Альбатрос" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

По делу объявлялся перерыв с 19.10.2016 по 25.10.2016.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор (контракт) на поставку лекарственного препарата Пипекурония бромид N 0164200003015001666_52288 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лекарственный препарат Пипекурония бромид в номенклатуре, количестве и цене согласно Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), в полном соответствии с приложениями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в полном соответствии с положениями настоящего Контракта (п.п. 1.1, 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 250 747,50 руб. В цену Контракта включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе налоговые платежи, расходы на страхование, транспортные расходы, расходы на разгрузку товара, перемещение до места складирования и другие обязательные платежи (п. 2.1. Контракта).

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (п. 2.2. Контракта).

В пункте 5.1. Контракта стороны согласовали, что местом поставки является: г.Тамбов, ул. Московская, 29, аптека государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовская областная клиническая больница имени В.Д. Бабенко".

Период поставки товара: с момента заключения Контракта по 30.11.2015 (п. 5.2. Контракта).

Согласно п. 5.3. Контракта срок первой поставки - в течение пяти рабочих дней с момента заключения Контракта.

Объем первой поставки составляет 1/6 от количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к аукционной документации по каждому заказчику.

Срок последующих поставок - с 01 по 10 число ежемесячно в объеме 1/6 от количества каждого наименования товара, указанного в приложении N 1 к аукционной документации по каждому заказчику.

При необходимости заказчик вправе изменить количество товара, уведомив письменно поставщика в течение 5 дней, до начала периода поставки.

Ответственность сторон установлена ст. 8 Контракта.

Во исполнение обязательств по поставке товара ответчиком была осуществлена поставка товара согласно товарным накладным: N 53312014-001 от 09.07.2015 на сумму 55 164,45 руб., N 54239540-001 от 07.08.2015 на сумму 40 119,60 руб., N 55059416-001 от 03.09.2015 на сумму 55 164,45 руб., N 56161947-001 от 07.10.2015 на сумму 50 149,50 руб., N 57244610-001 от 06.11.2015 на сумму 40 119,60 руб., N 57763777-001 от 23.11.2015 на сумму 10 029,90 руб.

Однако поставка товара по указанным товарным накладным осуществлена ответчиком с нарушением согласованных сроков на поставку.

В связи с тем, что ООО "Альбатрос" исполнило принятые на себя обязательства с нарушением срока поставки, истец, руководствуясь ст. 8 Контракта и п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", направил в адрес ответчика уведомления N 3724 от 15.07.2015, N 4360 от 13.08.2015, N 7404 от 07.12.2015, N 35 от 15.07.2015, N 52 от 13.08.2015, N 109 от 03.12.2015 об оплате неустойки на общую сумму 55 705 руб. и расчет неустойки. На оплату неустойки выставлены счета N 35 от 15.07.2015 на сумму 27 306,40 руб., N 52 от 13.08.2015 на сумму 28 075,94 руб., N 109 от 03.12.2015 на сумму 322,71 руб.

С учетом перерасчета истцом неустойки ее размер составил 18 565 руб.

Поскольку исчисленная сумма неустойки превышала 5 процентов цены контракта, но составляла не более 20 процентов цены контракта, ответчику было предложено осуществить списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, как это предусмотрено п. "б" п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Ответчик оплату 50 % суммы неустойки не осуществил.

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно

государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении Контракта на поставку лекарственного препарата Пипекурония бромид N 0164200003015001666_52288 от 19.05.2015.

Ответчик в нарушение обязательств осуществил поставку товара по товарным накладным N 53312014-001 от 09.07.2015 на сумму 55 164,45 руб., N 54239540-001 от 07.08.2015 на сумму 40 119,60 руб., N 55059416-001 от 03.09.2015 на сумму 55 164,45 руб., N 56161947-001 от 07.10.2015 на сумму 50 149,50 руб., N 57244610-001 от 06.11.2015 на сумму 40 119,60 руб., N 57763777-001 от 23.11.2015 на сумму 10 029,90 руб. с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами при заключении Контракта N0164200003015001666_52288 от 19.05.2015.

Нарушение сроков поставки товара подтверждено материалами дела, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно заявленным требованиям, истец предъявляет к взысканию неустойку, начисленную за просрочку поставки товара только по трем товарным накладным: N 53312014-001 от 09.07.2015, N 54239540-001 от 07.08.2015 и N 57763777-001 от 23.11.2015. Неустойка за просрочку поставки товара только по указанным трем товарным накладным была указана истцом и в претензиях, направленных в адрес ответчика и в приложенных расчетах (л.д. 33-48).

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неустойки за просрочку поставки товара по трем товарным накладным: N 53312014-001 от 09.07.2015, N 54239540-001 от 07.08.2015 и N 57763777-001 от 23.11.2015.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2014 (часть 1 статьи 114 Федерального закона N 44- ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 8.3. Контакта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта и определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 по формуле П = (Ц - В)*С (где Ц - цена Контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контакту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб *ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК*100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по Контракту истцом произведено начисление пени, предусмотренной пунктом 8.3 Контракта, и заявлено к взысканию 18 565 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является законным и обоснованным.

Между тем, расчет неустойки истцом произведен за просрочку поставки товара по этапу поставки товара по следующей формуле: П = (Ц - В)*С (где Ц - цена Контракта (250 747,50 руб.), В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контакту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Суд области пришел к обоснованному выводу о необоснованности начисления истцом неустойки за просрочку обязательств по поставке отдельных партий товара, с применением в расчете общей цены Контракта, ввиду следующего.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрен общий срок поставки по 30.11.2015, который поставщиком по спорным накладным нарушен не был.

При этом пунктом 5.3 Контракта предусмотрены сроки первой и последующих поставок в определенном объеме товара.

Поскольку по спорному Контракту поставка товара предусмотрена поэтапно, ответчик обязан был поставить товар в установленный для этапа срок, в определенном объеме - 41791,25 руб. (цена этапа), соответственно неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой поставке товара (то есть исходя из суммы каждого этапа контракта за минусом стоимости своевременно поставленного товара) с учетом конкретного периода просрочки исполнения обязательства по каждой поставке и ставки рефинансирования, определяемой с учетом коэффициента К в порядке, предусмотренном Постановлением от 25.11.2013 N 1063.

В частности, по состоянию на 26.05.2015 (установленный срок поставки первой партии товара) у ответчика отсутствовала обязанность по поставке всего товара на сумму 250 747,50 рублей (цена контракта), следовательно, поставщик не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара на общую сумму цены контракта, как следствие, начисление неустойки на данную сумму является необоснованным.

Судом с учетом норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 сделан правильный вывод о необходимости уменьшения базы для начисления неустойки на сумму исполненного обязательства, данная база правомерно определена исходя из суммы каждой заявки за вычетом стоимости своевременно поставленного товара по каждой из них.

С учетом того, что спорным Контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком - поставка товара партиями, при исчислении неустойки по Правилам N 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Изложенное соответствует разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 27.11.2014 N 02-02-04/60726, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

При этом, судом области установлено, что коэффициент К истцом рассчитан неверно, поскольку при расчете произведено арифметическое действие путем умножения ДП (количество дней просрочки) на ДК (срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)) и на 100 %.

В п. 6 постановления N 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В свою очередь, в соответствии с п. 7 постановления размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно ч. 8 постановления коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, ДК, Где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При этом, пункт 8 Постановления N 1063 содержит в себе указание на необходимость произведения арифметического действия х 100 %, устанавливая, что К определяется в процентах, в связи с чем отсутствует необходимость в промежуточных действиях.

Из формулы вычисления коэффициента К следует, что он представляет собой соотношение количества дней просрочки (ДП) к сроку исполнения обязательства по контракту (ДК) в днях, выраженное в процентах, т.е. в количестве сотых долей от величины ДК.

Таким образом, величина коэффициента К составляет менее 100 % при условии, что величина ДП меньше величины параметра ДК; величина коэффициента К равна 100 % при условии равенства параметров ДП и ДК; величина коэффициента К составляет более 100 % при условии, что параметр ДП больше параметра ДК.

Формула вычисления коэффициента К не предусматривает совершения при его расчете иных математических действий, поскольку получаемый результат расчета непосредственно выражается в процентах (%).

Иное толкование математического содержания формулы вычисления коэффициента К (включающее совершение дополнительных операций - использование встроенных алгоритмов исчисления процентов ("%"), имеющихся в электронных счетных устройствах), лишает коэффициент К правового смысла.

Таким образом, для того, чтобы получить значение коэффициента К, выражающегося в процентах, необходимо при его вычислении производить умножение на 100, поскольку процент - это сотая доля числа.

При К, равном 0 - 50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени. 7

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Согласно п. 8 Постановления N 1063 при К, равном 100 и более процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В частности, по первой поставке по товарной накладной N 53312014-001 от 09.07.2015 значение коэффициента К = 880 %, из расчета 44 (количество дней просрочки) / 5 (срок поставки) х 100. В связи с этим при расчете неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной N 53312014-001 от 09.07.2015 размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Как указано в п. 6 постановления N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Указанием Центрального Банка России N 2873-У от 13.09.2012 с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25%.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 14.06.2016 ключевая ставка составляет 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016).

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, поскольку вышеуказанными нормативными актами установлено, что при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на день уплаты неустойки, то при расчете неустойки по настоящему делу истцом должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 %.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставки товара по указанным в иске трём товарным накладным.

В результате расчета общий размер неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным N 53312014-001 от 09.07.2015, N 54239540 от 07.08.2015, N 57763777 от 23.11.2015, составил 19219,8 рублей. При этом суд рассчитывал неустойку от цены каждого этапа контракта, составляющего согласно условиям контракта 1/6 (250 747,50 \ 6 = 41 791,25 рублей), с учетом расчета коэффициента К по вышеуказанным математическим правилам вычисления процентов, с применением действующей на момент разрешения спора ставки рефинансирования = 10,5 %.

Учитывая, что выявленные ошибки в произведенном истцом расчете заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 18 565 руб. не повлекли предъявление ко взысканию необоснованной суммы неустойки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истцом не заявлено о том, что просрочка поставки товара имела для него какие-либо негативные последствия.

Между тем, судом верно отмечено, что отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, а также нормативно и документально не опроверг обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что установленный Контрактом размер неустойки не является чрезмерно высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, непредставление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.07.2016 по делу N А64-1180/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ТОКБ им. В.Д.Бабенко" (ОГРН 1026801227310, ИНН 6832008411) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев С.И. Письменный