Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-10848/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-21396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 19 июля 2016 года

по делу N А60-21396/2015, принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ООО "Управляющая компания "Суворов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралметротоннельгеодезия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг АО содержанию общего имущества в размере 536 920 руб. 90 коп., неустойки, предусмотренной п. 5.1.1 договора с управляющей организацией, в размере 31 458 руб. 95 коп., судебных расходов в размере 55 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору управляющей организацией в размере 593 517 руб. 42 коп., неустойку, предусмотренную п. 5.1.1 договора с управляющей организацией, в размере 37 848 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 336 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралметротоннельгеодезия" в пользу ООО "Управляющая компания "Суворов" взыскан долг в размере 44 436 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда от 04.09.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уралметротоннельгеодезия" в пользу ООО УК "Суворов" взыскано 546 377 руб. 94 коп. задолженности, 12 729 руб. 76 коп. судебных расходов по иску.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 N Ф09-1050/16 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А60-21396/2015 оставлено без изменения.

ООО УК "Суворов" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 руб., а также 9 673 руб. 20 коп., понесенных истцом в связи с проездом представителя в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и проживанием в его в г. Перми, 19 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть определения от 12.07.2016, судья Е.Г. Италмасова) заявление истца удовлетворено.

Ответчик, ООО "Уралметротоннельгеодезия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов частично в размере 40 000 руб.

Указал, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном объеме, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично.

Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов в части стоимости юридических услуг, заключающихся в подготовке ходатайства об обеспечении иска и апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты в части решения вопроса об обеспечении иска вынесены в пользу ответчика - ООО "Уралметротоннельгеодезия". Кроме того, учитывая, что кассационная жалоба ООО "УК "Суворов" судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, требование о взыскании судебных расходов по подготовке указанной кассационной жалобы не подлежат возмещению.

Заявитель считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, судом не учтена цена иска, не принята во внимание незначительная сложность и продолжительность дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) договор и Костроминым Семеном Алексеевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 1-ЮУ-С от 01.04.2015, предметом которого согласно п. 1.1 является совершение юридических и иных действий от имени и за счет заказчика.

Истцом представлены дополнительные соглашения к договору N 1 от 10.09.2015, N 2 от 28.12.2015.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.12.2015 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.

09.02.2016 между Костроминым С.А. (исполнитель), ООО УК "Суворов" (заказчик) и ИП Костроминым С.А. (исполнитель-правопреемник) заключено соглашение о замене стороны по договору на оказание юридических услуг N 1-ЮУ-С от 01.04.2015, по которому все права и обязанности исполнителя по договору переходят к исполнителю-правопреемнику.

06.05.2016 между ИП Костроминым и истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, на основании которого платежным поручением N 188 от 24.05.2016 истец перечислил ИП Костромину С.А. денежные средствами, в том числе в сумме 200 000 руб. за выполненные в рамках договора N 1-ЮУ-С от 01.04.2015 юридические услуги.

Заявляя требование о взыскании судебных издержек в сумме 9 673 руб. 20 коп. на оплату проезда представителя Костромина С.А. из Екатеринбурга в Пермь и обратно, а также проживание представителя в г. Перми представлены электронные проездные документы, счет за проживание и квитанция об оплате.

В подтверждение несения истцом почтовых расходов на сумму 19 руб. представлена почтовая квитанция N 07876.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных судебных издержек и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что требования истца о взыскании расходов в заявленном размере не отвечают критерию разумности, подлежат отклонению.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком коммерческих предложений не следует, что заявленные в рамках настоящего дела судебные издержки не отвечают критерию разумности, поскольку не учитывают конкретных обстоятельств настоящего дела.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В связи с этим отклоняется ссылка заявителя жалобы на сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги. Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае, с учетом всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтена цена иска, отклоняется, поскольку размер исковых требований в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек сам по себе не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела с учетом объема оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При определении разумности заявленных истцом расходов, суд первой инстанции учитывал категорию и сложность рассмотренного дела, объем трудозатрат представителя с учетом количества собранных и представленных доказательств, оформленных и представленных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек по причине их чрезмерности не имеется.

Доводы заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов в части стоимости юридических услуг, заключающихся в подготовке ходатайства об обеспечении иска и апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска, по подготовке указанной кассационной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты в части решения вопроса об обеспечении иска вынесены в пользу ответчика - ООО "Уралметротоннельгеодезия", кассационная жалоба ООО "УК "Суворов" судом кассационной инстанции оставлена без удовлетворения, отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не имеет значение результат рассмотрения определений, вынесенных судами в ходе рассмотрения дела. Единственное значение в данном случае имеет размер удовлетворенных исковых требований в результате рассмотрения дела по существу.

Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 546 377 руб. 94 коп., судебные расходы относятся ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 181 449 руб. 07 коп.

Определение суда в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-21396/2015 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суворов" (ОГРН 1106670019940, ИНН 6670299475) 181 449 руб. 07 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралметротоннельгеодезия" (ОГРН 1026602328543, ИНН 6658067742) из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 78 от 15.08.2016 на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская