Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 18АП-13369/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 октября 2016 г.

Дело N А47-6887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-6887/2016 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

12.07.2016 Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - МУП "Жилкомсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 03-290/2016 от 15.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 100 000 руб.

Поводом для привлечения к административной ответственности стало бездействие заявителя, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Нарушение связано с предпринимательской деятельностью общества и подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.1 л.д. 7-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности данного спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административное нарушение связано с несоблюдением экологических норм и не относится к экономической деятельности заявителя, поэтому спор не может быть рассмотрен арбитражным судом. Заявитель не утратил права обратиться в суд общей юрисдикции для обжалования постановления (т.1 л.д.106-108).

07.10.2016 от МУП "Жилкомсервис" поступила апелляционная жалоба на определение.

Нарушения, за которые учреждение привлечено к административной ответственности, связано с осуществлением основного вида деятельности - предоставлению населению и юридическим лицам услуг надлежащего качества, обеспечения деятельности объектов жилищного - коммунального хозяйства, которое является предпринимательским, нарушение связано с осуществлением этой деятельности, следовательно, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде (т.1 л.д.113-114).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Учитывая, что объективная сторона вмененного заявителю правонарушения выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку право заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции сохранено, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу N А47-6887/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям указанным в п.4 ст. 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов