Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-38199/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 октября 2016 г.

Дело N А40-21238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г.

по делу N А40-21238/15 (112-167), принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (ОГРН 1052202038503, ИНН 2222053494)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ОГРН 1106165006639)

о взыскании задолженности

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промупаковка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за недопоставленное оборудование в размере 4.753,20 Евро в рублях по курсу Центрального банка России на дату оплаты, стоимость монтажа и демонтажа оборудования, аренды автокрана в размере 48.000 руб. 00 коп., а также стоимости проживания в гостинице специалиста ООО "Промупаковка" в размере 1.600 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 г., оставленным без изменения в порядке апелляционного обжалования постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2015 г., исковые требования удовлетворены в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

ООО "Промупаковка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169.307 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г. заявление ответчика было удовлетворено в заявленном размере, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, понесенных истцом в первой и апелляционной инстанции, заявитель подтвердил договором на оказание юридических услуг от 12.01.2015 г., платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, распоряжением по договору на оказание юридических услуг, счет-фактурой, проездными документами, а также документами, подтверждающие оплату командировочных расходов и оплату проживания представителя в гостинице (л.д. 130-139, 148-165).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 14 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 169.307 руб. оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 126, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-21238/15 (112-167) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (ОГРН 1106165006639) из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. (три тысячи рублей) 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 г. N 32195.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков