Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-47966/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-117099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЭЙШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года

по делу N А40-117099/16, принятое судьей Болдунова У.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД"

(ОГРН 1027736009333, ИНН 7736227885)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЭЙШН" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340)

о взыскании задолженности и неустойки

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" обратилось с иском к ООО "БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЭЙШН" о взыскании задолженности по договору от 17.09.2012 г. N 6923ULK2 в размере 220.033,47 рублей и неустойки в виде пени в размере 140.704,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-117099/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС МОТОР КОРПОРЭЙШН" в пользу акционерного общества "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" сумму задолженности по договору от 17.09.2012 г. N 6923ULK2 в размере 220.033,47 руб., неустойку в виде пени в размере 140.704,64 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 215 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, на то, что решение вынесено с нарушением требования статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции действовавшей на дату принятия искового заявления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.09.2012 г. N 6923ULK2 по предоставлению права использования программ ЭВМ.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 14.07.2014 года N 2 к договору стоимость прав за третий год использования сублицензиатом программ для ЭВМ составляет 951 514 руб. 60 коп.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом предоставления прав в материалах дела.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по договору в размере 220.033,47 руб.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 220.033,47 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 8.3 договора в размере 140.704,64 руб.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд признаёт его правильным, неустойку подлежащей взысканию в полном объеме, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

Судом не принимаются возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Кроме того, следует также отметить, что ходатайство поступило за сроком представления отзыва (до 10.04.2015). Суд также исходит из того, что возражения в отношении рассмотрения дела в упрощенном порядке, заявлены без мотивированного обоснования и приложения документов, обосновывающих необходимость перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В соответствии с п 5. ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том.числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако, в ходе судебного разбирательства, обстоятельств, предусмотренных п. п 5. ст. 227 АПК РФ судом не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226, 227 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции положений норм материального и процессуального права, способных повлечь принятие неправильного судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-117099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев