Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-15748/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Самара

28 октября 2016 г.

Дело N А65-18222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-18222/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" (ОГРН 1131690081709, ИНН 1660193590) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 42 932 руб. 01 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку,

третье лицо: акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЮЦ Альтернатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 42 932 руб. 01 коп. страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу N А65-18222/2016, принятым в порядке упрощенного производства, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного договором добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT51DBDR101502, серии 0003340 N 200059268 со сроком действия с 16.05. HYUNDAI SOLARIS (Полис страхования транспортного средства серии 0003340 N 200059268), заключенным между ответчиком и третьим лицом, выгодоприобретателем по которому является третье лицо в случаях хищения и при конструктивной гибели ТС, в остальных случаях - истец.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является Москва, ул. Гиляровского, д. 42.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения филиала ответчика в г. Казани.

Материалами дела подтверждено, что именно филиалом ответчика были проведены мероприятия, связанные с проверкой обстоятельств страхового случая. Филиал принял документы на рассмотрение. Дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Казани.

Исходя из правил статьи 36 АПК РФ о подсудности, осуществляемой по выбору истца, споры о взыскании страхового возмещения могут быть рассмотрены по месту нахождения филиала, так и непосредственно по месту нахождения страховщика, отвечающих за действия друг друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан без нарушений правил подсудности и правовых оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-18222/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

В.Т. Балашева