Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13682/16 (ключевые темы: неосновательное обогащение - управляющая компания - текущий ремонт - изменение основания иска - оставление без рассмотрения)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-13682/16

Требование: о взыскании долга, о признании частично недействующим договора

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А55-18624/2015

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ООО "Созидание" - Чарикова В.В., представитель (доверенность от 01.08.2016);

от ООО "Стройуниверсал" - Чарикова В.В., представитель (доверенность N 8 от 25.11.2015);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу NА55-18624/2015 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1151690098548, ИНН 1655342448), г. Казань,

к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 61359 руб. 38 коп.

и по встречному иску муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1136324011350, ИНН 6324044464), Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительными договоров,

третье лицо - Мэрия городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - МП г.Тольятти "Управляющая компания N 4", ответчик) о взыскании 61359 руб. 38 коп. - задолженности по договорам на выполнение работ по текущему ремонту N К-64 от 09.07.2014, N К-108, N К-109, N К-110 от 05.08.2014, N К-210, К-211 от 20.10.2014, N К-285 от 24.11.2014.

Определением суда от 27.08.2015 принято к производству встречное исковое заявление МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" к ООО "Стройуниверсал" о признании недействительными договоров на выполнение работ по текущему ремонту N К-108 от 05.08.2014, N К-64 от 09.07.2014, N К-210, N К-211 от 20.10.2014, N К-285 от 24.11.2014, N К-109, N Л-110 от 05.08.2014 (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Определением суда от 27.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия, третье лицо).

Обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") заявление о замене стороны истца - ООО "Стройуниверсал" на его правопреемника - ООО "Созидание" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска в части требования о признании недействительным договора на выполнение работ по текущему ремонту N К-210 от 20.10.2014.

Истец заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 51456 руб. 18 коп., а также стоимость выполненных работ по договору N К-210 от 20.10.2014 в сумме 9903 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 произведена замена ООО "Стройуниверсал" на его правопреемника - ООО "Созидание". Принято заявление ответчика в части отказа от иска о признании недействительным договора N К-210 от 20.10.2014. Производство по делу в указанной части встречного иска прекращено. Принято заявление истца об изменении основания иска. Иск ООО "Созидание" удовлетворен. С МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Созидание" взыскано 61359 руб. 38 коп., в том числе: 9903 руб. 20 коп. - основного долга, 51456 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения и 2454 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу по встречному иску прекращено. ООО "Созидание" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 889 руб. 42 коп. МП г. Тольятти "Управляющая компания N4" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания с МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в пользу ООО "Созидание" 51456 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании с ответчика 51456 руб. 18 коп. - неосновательного обогащения и 2454 руб. - расходов по уплате государственной пошлины отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца указал, что рассмотрение апелляционной жалобы считает невозможным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба ответчика подана в суд в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.09.2016 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции разъяснено, что в отсутствии доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана уполномоченным лицом, суд оставляет жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако к судебному заседанию подлинники апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не представлены, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, доказательств, достоверно подтверждающих подписание апелляционной жалобы уполномоченным лицом, не представлено.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2016 года по делу NА55-18624/2015 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина