Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-14113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-11686/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации документа, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-32035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-32035/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

третье лицо: Филатова Татьяна Юрьевна

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее - заявитель, Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 28.04.2016 г. N 66/001/306/2016-465 (л.д. 24-25) и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 7 от 18.03.2015 г. к договору аренды от 17.03.2015 г. N 4-1560 земельного участка площадью 2390 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4294 площадью 17,6 кв.м.

Решением от 05 августа 2016 г. заявленные требования удовлетворены, решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации, изложенное в сообщении от 28.04.2016 г. N 66/001/306/2016-465 было признано незаконным, суд первой инстанции обязал заинтересованное лицо произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения N 7 от 18.03.2015 г. к договору аренды от 17.03.2015 г. N 4-1560 земельного участка площадью 2390 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4294 площадью 17,6 кв.м.

Заинтересованное лицо, с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится земельный участок площадью 2390 кв. м., имеющий кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенный в городе Екатеринбурге, ул. Фрунзе, дом 96.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного

суда г. Екатеринбурга по делу 2-9928/2015 от 27.10.2015 г. (в редакции определения об исправлении описки от 01.07.2016 г.) были удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Филатовой Татьяне Юрьевне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

При рассмотрении указанного дела суд, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал Филатову Т.Ю. заключить с Администрацией договор аренды земельного участка (с учетом дополнительного соглашения N 7 от 18.03.2015 г.) общей площадью 2390 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4294 площадью 17,6 кв.м. Срок действия договора с 17.03.2015 г. по 16.03.2064 г.

Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения N 7 от 18.03.2015 г., на что 28.04.2016 г. получен отказ на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Как следует из данного решения об отказе на государственную регистрацию не был представлен договор аренды, составленный в соответствии с требованиями - в договоре отсутствовала подпись арендатора Филатовой Т.Ю.

Полагая данный отказ незаконным, Администрация обратились в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, посчитав, что заинтересованным лицом не доказано, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации, государственный орган действовал в соответствии с действующим законодательством, заявителем, напротив, представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что действиями Управления Росреестра нарушены его права и законные интересы, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон спора и фактическим обстоятельствам дела ст. ст. 8, 8.1, п. 3 ст. 433, п. 4 ст. 445, ст. 606, п. 3 ст. 607, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 17 Закона о государственной регистрации.

При этом, суд указал, что в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-9928/2015 от 27.10.2015 г. (в редакции определения об исправлении описки от 01.07.2016 г.) определены существенные условия договора аренды, стороны договора: Филатова Т.Ю. (арендатор), Администрация (арендодатель), индивидуализирован объект аренды - земельный участок площадью 2390 кв.м., имеющего кадастровый номер 66:41:0402010:3, расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Фрунзе, 96, категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации гаражного бокса Ле-4294 площадью 17,6 кв.м. Также указан срок действия договора с 17.03.2015 г. по 16.03.2064 г.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 указанного постановления, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом Закон о регистрации в действующей редакции ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Вместе с тем необходимо также учитывать, что государственная регистрация прав является институтом гражданского права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, пределы правовой экспертизы документов определяются необходимостью обеспечения баланса публичных интересов, прежде всего, в части достоверности сведений о правах на недвижимое имущество, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и основных начал гражданского законодательства, в том числе принципа свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

В этой связи при проведении правовой экспертизы документов необходимо учитывать, влекут ли за собой выявленные в ходе правовой экспертизы дефекты юридической силы документов ничтожность либо оспоримость соответствующих документов, препятствуют ли они возникновению, переходу, прекращению или обременению (ограничению) прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации органом, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При обозначенных выше обстоятельствах судом первой инстанции принято законное решение об удовлетворении заявленных требований.

Указание в дополнении к апелляционной жалобе на результаты рассмотрения арбитражным судом в рамках других дел отказа в государственной регистрации, который заявитель апелляционной жалобы считает аналогичным, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае возможно применение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - преюдициальное значение судебных актов, основано на неверном понимании соответствующей нормы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2016 года по делу N А60-32035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров