Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 13АП-22377/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2017 г. N Ф07-999/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 октября 2016 г.

Дело N А56-69557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представители А.А. Киселева и Т.В. Епанешникова по доверенности от 03.10.2016 г.

от ответчика: представитель В.К. Шараджи по доверенности от 11.11.2015 г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22377/2016) СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-69557/2014 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ИП Минжулина В.В.

к СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 6"

о взыскании 1 068 332 руб. 84 коп.

и по встречному иску СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 6"

к ИП Минжулину В.В.

о взыскании денежных средств

третье лицо: СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Невского района СПб"

установил:

Индивидуальный предприниматель Минжулин Виктор Викторович (далее - истец, Предприниматель, ИП Минжулин В.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 6" (далее - ответчик, Учреждение, СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 6") о взыскании с ответчика - с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения размера исковых требований - 1 051 228 руб. 48 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 0372200081013000097-0089809-01 от 30.12.2013 г., 155 538 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.04.2016 г. по день фактической оплаты задолженности ответчиком, кроме того Предприниматель просил взыскать с Учреждения 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 000 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено, а судом - принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском - встречное исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 318 521 руб. 68 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору и 76 346 руб. 09 коп. в качестве неустойки за ненадлежащее выполнение работ по спорному договору, кроме того определением от 25.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Невского района СПб" (далее - третье лицо, СПб ГБУ "Служба заказчика Администрации Невского района СПб", СПб ГБУ "Служба заказчика", Служба Заказчика).

Решением суда от 27.06.2016 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 036 212 руб. 71 коп. задолженности, 153 317 руб. 11 коп. процентов за пользование денежными средствами, 41 399 руб. 40 коп. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 344 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, в остальной части первоначального и во встречном иске судом отказано, кроме того с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 1 551 руб. и 10 897 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано Учреждением в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования Предпринимателя удовлетворить частично, взыскав в его пользу стоимость выполненных работ в размере 752 575 руб. 54 коп. и сумму судебных расходов пропорционально заявленным требованиям, отказав в остальной части исковых требований, и также частично удовлетворить встречный иск путем взыскания с истца в пользу ответчика штрафных санкций за нарушение обязательств по договору в общем размере 348 206 руб. 97 коп.

Свою жалобу Учреждение мотивирует проведением экспертизы по делу с предоставлением эксперту истцом документации без раскрытия ее (предоставления) перед ответчиком, в связи чем, по мнению подателя жалобы, эта экспертизы не могла быть положена в основу судебного акта, поскольку указанная документация помимо прочего являлась "рабочей" и "исполнительной", и эта документация частично сфальсифицирована истцом и оформлена им в одностороннем порядке, при том, что суд необоснованно (и в ненадлежащем порядке - без вынесения отдельного определения) отказал в назначении по ходатайству Учреждения повторной экспертизы по делу.

Также ответчик указывает на несоответствие выводов суда выводам эксперта применительно к общей стоимости выполненных Предпринимателем работ и неправильное распределение бремени доказывания, что привело к незаконному отказу в удовлетворении встречного иска, поскольку с учетом буквального толкования условий договора подрядчик (истец) свои обязательства по выполнению (сдаче к приемке) работ в предусмотренные договором сроки надлежаще не исполнил, при ошибочности вывода суда о недоказанности вины Предпринимателя в этом (в силу необходимости возложения бремени доказывания факта отсутствия вины на последнего при непредоставлении им соответствующих доказательств) и отсутствии вины кредитора (Учреждения) в просрочке исполнения.

В заседании апелляционного суда податель жалобы поддержал свои доводы, представив для приобщения к материалам дела подлинник платежного поручения об уплате госпошлины по апелляционной жалобе и акт о невозможности составления акта сверки, а также заявив ходатайство о назначении в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторной экспертизы по делу, оснований для удовлетворения которого суд с учетом мнения истца не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания по мотивам, изложенным ниже (применительно к оценке доводов апелляционной жалобы по существу)).

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца по мотивам, изложенным в представленном отзыве, третье лицо в заседание не явилось, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещено (считается надлежаще извещенным как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи направленного ему по единственному имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Предпринимателем (Подрядчик по Договору) и Учреждением (Заказчик) заключен Договор на выполнение ремонтных работ N 0372200081013000097-0089809-01 от 30.12.2013 г. (далее - Договор), в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого истец в 2014 г. выполнял работы по ремонту кровли здания-объекта Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 32, корп. 2, лит. Ф; работы выполнялись в соответствии с техническим заданием, сметой, календарным планом, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Стоимость работ согласно пункту 2.2. Договора составляет 1 051 228 руб. 48 коп., а в соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата производится в течение одного месяца после окончательной сдачи результатов работ Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненных работ, в порядке, предусмотренном Договором (раздел 6 Договора), а именно - путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании счетов-фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), актов приемки выполненных работ (КС-2), подписанных сторонами, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Как полагает истец, ответчик необоснованно уклонился от подписания акта выполненных работ и их оплаты, ссылаясь в этой связи на то, что срок выполнения работ согласно пункту 3.2. Договора - не позднее 10.07.2014 г.; 01.07.2014 г. в соответствии с пунктом 6.6 Договора (согласно которому помимо прочего Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о готовности объекта и приемке-передаче и назначить дату для фактической приемке-передаче объекта, в противном случае Заказчик не подписывает соответствующие акты) истец направил ответчику уведомление (вх. N 807 от 01.07.2014 г.) с просьбой вызвать представителя третьего лица (СПБ ГБУ "Служба заказчика") для приемки-передачи работ по ремонту кровли объекта, при том, что пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан незамедлительно приступить к его приемке; однако в данном случае ответчик проигнорировал уведомление истца и в нарушение указанной нормы не предпринял действенных мер к приемке работ установленным порядком и не уведомил Службу Заказчика о выполнении Подрядчиком работ и необходимости их принятия в порядке, установленном пунктом 6.6 Договора.

В этой связи истцом к материалам дела приобщены доказательства осмотра выполненных работ с участием ответчика, которым не были заявлены замечания; также, как указывает Предприниматель, 10.07.2014 г. им в соответствии с пунктом 6.6. Договора в адрес СПБ ГБУ "Служба заказчика" была передана исполнительная документация и Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, при том, что пунктом 6.6 Договора определено, что данное лицо в течение трех рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов проверят достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает Подрядчику, а в случае несоответствия сведений об объемах выполненных работ - СПБ ГБУ "Служба заказчика" вправе внести в акт КС-2 мотивированные замечания по пунктам акта.

В данном случае - поскольку мотивированных замечаний по пунктам Акта КС-2 в соответствии с указанным положением Договора от СПБ ГБУ "Служба заказчика" в адрес Предпринимателя в установленный срок не поступило - истец считает отказ Ответчика от подписания представленного Акта КС-2 необоснованным, а работы принятыми и подлежащими оплате в порядке, установленном пунктом 2.4. Договора.

Возражая против иска, ответчик сослался на некачественность выполненных работ, указывая, что он не подписывал Акт КС-2, заявляя замечания по качеству выполненной работы, что подтверждается им представленными письмами N 471 от 14.07.2014 г. и N 514 от 23.07.2014 г., поступившими в его адрес от СПБ ГБУ "Служба заказчика", содержащими перечень недостатков выполненных работ, а также письмом ответчик в адрес истца N 752 от 11.08.2014 г., в котором он изложил претензии по качеству выполненных работ.

При этом в связи с возникшими разногласиями между Заказчиком и Подрядчиком относительно объема и стоимости качественно выполненных работ, ответчик обратился в АНО "Евроэкспертиза", и в соответствии с подготовленным этой организацией заключением специалистов N 189.16 от 03.11.2014 г. стоимость качественно выполненных работ составила 287 767 руб. 59 коп.

Также в обоснование своей позиции (требований по встречному иску) Учреждение сослалось на пункт 7.2.1. Договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки до момента, указанного в пункте 3.1. Договора - 20.10.2014 г., а также пункт 7.2.2. Договора, устанавливающий ответственность подрядчика в виде неустойки за невыполнение или ненадлежащее выполнение им обязательств по Договору в размере 10 % от стоимости невыполненных или ненадлежащим образом выполненных работ.

Таким образом ответчик, полагает, что истцом до момента окончания действия Договора (20.10.2014 г. в соответствии с пунктом 3.1. Договора) не были выполнены его обязательства по Договору, полный объем работ по Договору надлежащим образом не выполнен и не передан ответчику, исходя из чего, и руководствуясь пунктами 7.2.1. и 7.2.2. Договора ответчик во встречном иске заявил к взысканию с истца неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору в размере 318 521 руб. 68 коп. и неустойку за ненадлежащее выполнение работ по Договору в размере 76 346 рублей 09 коп.

В ходе рассмотрению дела судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" Чернов А.В. установил, что работы, предусмотренные Договором выполнены в полном объеме; однако при этом, по мнению эксперта, не соответствуют условиям Договора работы по устройству кровли из наплавляемого материала, которые выполнены перекрестной наклейкой полотнищ; имеются дефекты 20 кв. м. примыканий кровли; примененный при выполнении работ материал не соответствует условиям Договора; имеются протечки на участках общей площадью 15 кв. м. кровли; объем фактически выполненных качественно работ составляет 767 591 руб. 31 коп., а стоимость восстановительных работ по устранению недостатков некачественно выполненного объема работ составляет 15 015 руб. 77 коп.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, указав, что эксперту дополнительно были представлены документы, которые впоследствии легли в основу выводов заключения эксперта, и ответчик не имел возможность выразить свое мнение относительно представленных эксперту документов и приобщения их к материалам дела, при этом Учреждение заявило о недопустимости представленных доказательств, а именно - Актов освидетельствования скрытых работ за период с 23.05.2014 по 23.06.2014 г., поскольку условиями Договора предусмотрено обязательное участие СПБ ГБУ "Служба заказчика" как при приемке работ и исполнительной документации, так и при освидетельствовании скрытых работ, в данном же случае указанные в актах скрытые работы осматривались без участия полномочного представителя со стороны СПБ ГБУ "Служба заказчика"; указание в данных Актах на участие при осмотре скрытых работ от имени Заказчика представителя - и. о. главного врача по АХЧ Максимова М.М. не может приниматься во внимание, поскольку М.М. Максимов в период проведения работ находился в должности инженера по охране труда, в чьи функции не входило освидетельствование скрытых работ, т.е. он не являлся лицом, уполномоченным на подписание соответствующих Актов освидетельствования скрытых работ, а лицом, уполномоченным принимать работы и участвовать в освидетельствовании работ, являлся П.А. Щербак на основании представленного в материалах дела Приказа N 343-к от 14.05.2014 г.

Истец возражал против признания Актов освидетельствования скрытых работ недопустимыми доказательствами исходя этой связи из пунктов 6.1., 6.2. и 6.3. Договора, которыми предусмотрена передача полномочий по осуществлению контроля и надзора за ходом производства работ, а также функции технического надзора СПБ ГБУ "Служба заказчика", и суд, руководствуясь данными положениями, а также пунктом 6.6. Договора, признал, что из указанных положений не следует, что отсутствие представителя СПБ ГБУ "Служба заказчика" при освидетельствовании скрытых работ и отсутствие его подписи на актах, является основанием для признания их недействительными.

В этой связи истец также сослался на пункт 5.1.7. Договора, в соответствии с которым Заказчик участвует в освидетельствовании скрытых работ (в противном случае, соответствующие акты не имеют юридической силы), не согласившись с доводом Ответчика о том, что представленные Акты освидетельствования скрытых работ подписаны неуполномоченным лицом, поскольку они подписаны и.о. главного врача СПБГУЗ "Городская поликлиника N 6" Максимовым М.М., и в материалы дела истцом представлены копии трудовой книжки и Приказа N 291-к от 08.05.2013 г., подтверждающие, что Максимов М.М. в период с 25.04.2013 по 25.07.2014 г. являлся работником Учреждения в должности инженера по охране труда административно-хозяйственного отделения и с 08.05.2013 г. исполнял обязанности главного врача по АХЧ.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 702, 711 и 746 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), а - кроме того - с учетом изложенных выше позиций сторон, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению, признав в этой связи, что, как следует из материалов дела, истец в соответствии с порядком сдачи-приемки работ, установленным пунктом 6.6. Договора, 01.01.2014 г. направил Ответчику уведомление (вх. N 807 от 01.07.2014 г.) о готовности работ к сдаче с просьбой вызвать представителя СПБ ГБУ "Служба заказчика" для приемки-передачи работ по ремонту кровли объекта; ответчик же в нарушение части 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ не предпринял действенных мер к приемке работ установленным порядком, не уведомил Службу Заказчика о выполнении Подрядчиком работ и необходимости их принятия в порядке, установленном пунктом 6.6 Договора; при том, что истцом к материалам дела приобщены доказательства осмотра выполненных работ с участием ответчика, которым не были заявлены замечания, а 10.07.2014 г. истцом в соответствии с пунктом 6.6. Договора в адрес СПБ ГБУ "Служба заказчика" была передана исполнительная документация и Акт приемки выполненных работ по форме КС-2; кроме того факт уклонения ответчика и представителей СПБ ГБУ "Служба заказчика" от приемки документов от Подрядчика в нарушение установленного Договором порядка подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, сделанной 10.07.2014 г. в помещении Службы заказчика по адресу: СПб, ул. Полярников, д.5.

Также суд указал, что доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ и передачи документации опровергается представленными истцом доказательствами, мотивированных замечаний по пунктам Акта КС-2 в соответствии с пунктом 6.6. Договора от СПБ ГБУ "Служба заказчика" в адрес Предпринимателя в установленный срок не поступило, и только 11.08.2014 г., то есть с нарушением сроков, определенных пунктом 6.6 Договора, ответчик направил в адрес Подрядчика письмо за исх. N 752, в котором изложил претензии по качеству выполненных работ, а именно - скрытых работ, которые уже были приняты Ответчиком без замечаний в ходе выполнения работ, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ за период с 23.05.2014 по 23.06.2014 г., при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ учреждением не представлено доказательств недостоверности указанных Актов, которые подписаны уполномоченным лицом - и.о. главного врача СПБГУЗ "Городская поликлиника N 6" М.М. Максимовым, что подтверждается представленными истцом доказательствами при отсутствии приказа о снятии с М.М. Максимова полномочий исполняющего обязанности главного врача с его подписью, подтверждающей факт его ознакомление с данным приказом.

Применительно к последним обстоятельствам (подписания акта уполномоченным лицом) суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса), согласно которой (данной статье) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, при том, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, по мнению суда, факт принятия Учреждением скрытых работ подтвержден не только подписанными Актами освидетельствования скрытых работ, но и показаниями свидетеля М.М. Максимова в судебном заседании 23.03.2015 г., а также фотофиксацией выполнения работ.

При этом суд сослался на то, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ), а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 указанного выше Информационного письма N 51), с учетом чего составленный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ КС-2 принят судом в качестве допустимого доказательства выполнения подрядчиком работ, поскольку основания считать Акты освидетельствования скрытых работ недействительными отсутствуют, с учетом чего суд признал отказ ответчика от подписания представленного Акта КС-2 необоснованным, а работы принятыми и подлежащими оплате в порядке, установленном пунктом 2.4. Договора.

Также, как усмотрел суд из проведенной по делу экспертизы (экспертного заключения), работы, предусмотренные Договором выполнены в полном объеме, а объем фактически выполненных качественно работ составляет 767 591 руб. 31 коп., при стоимости восстановительных работ по устранению дефектов части выполненных работ в размере 15 015 руб. 77 коп., таким образом, ответчик вправе удержать из оплаты сумму в размере стоимости восстановительных работ и- как следствие - обязан оплатить выполненные по Договору работы в размере 1 036 212 руб. 71 коп.

При этом суд не принял довод Ответчика о том, что выводы эксперта в основном базируются на сведениях, изложенных в Актах освидетельствования скрытых работ, которые эксперт не оценил с точки зрения их достоверности, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств недостоверности указанных Актов; при исследовании экспертом проводился анализ и сопоставление данных натурного обследования с данными, содержащимися в материалах дела и дополнительно представленной документации, а также требованиями нормативно-технических документов, при том, что ответчик отказал в даче согласия на вскрытие кровельного покрытия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (в указанной выше сумме - 1 036 212 руб. 71 коп.) с взысканием с Учреждения также и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в соответствующей части (в размере исходя из удовлетворенных исковых требований в основной части), с отказом в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Также не нашел суд оснований и для удовлетворения встречных исковых требований (в полном объеме), а именно - взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения неустойки (пени, штрафа) в соответствии с пунктом 7.2.1. Договора в размере 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки до момента, указанного в пункте 3.1. Договора, т.е. за период с 11.07.2014 по 20.10.2014 г., что составило 318 521 руб. 68 коп., а также штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2. Договора в размере 10 % от стоимости невыполненных надлежащим образом работ.

В этой связи суд сослался на статью 401 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а также статью 406 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца в несвоевременном окончании работ по Договору не доказана, и в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ подрядчик не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки Заказчиком своих обязательств по передаче фронта работ, а также уклонения от приемки выполненных работ, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено, что в совокупности - в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности применения к подрядчику ответственности, предусмотренной Договором в виде начисления суммы неустойки - влечет отказ в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая, что эти выводы сделаны по результатам подробного исследования и оценки всех обстоятельств дела, а также доводов и возражений сторон, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, как надлежащим образом не находящие свое подтверждение в материалах дела и не влияющие на изложенные в обжалуемом решении выводы.

При этом суд учитывает, что истцом доказано (согласно указанным выше письмам) предъявление ответчику работ к сдаче при отсутствии со стороны последнего надлежащих действий по их приемке (в соответствии с условиями договора, в т.ч. в предусмотренные им сроки), также как - несмотря на наличие формальных претензий к актам освидетельствования скрытых работ (применительно к полномочиям лица, подписавшего их от имени Учреждения, и неподписания их Службой заказчика) - это на их доказательственное значение не влияет, поскольку ответчиком надлежаще зафиксированные в этих актах обстоятельства не опровергнуты, а равно как надлежаще им не доказаны и его доводы о фальсификации этих актов (с учетом их подписания работником Учреждения, что им опять же им не опровергнуто).

Более того - и это является определяющим моментом в оценке исковых требований - в ходе судебного разбирательства была проведена экспертизы, которой установлен факт выполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных договором.

В этой связи суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что этой экспертизой установлен факт выполнения работ только в сумме 752 575 руб. 54 коп., поскольку, как правильно ссылается истец, эта - согласно выводам эксперта - стоимость только качественных работ, т.е. эта сумма не включает стоимость некачественно выполненных работ, что подтверждается и тем обстоятельством, что эксперт отдельно в своем заключении указывает на стоимость работ, необходимых для приведения результатов выполненных истцом работ в надлежащее качество, что свидетельствует о том, что помимо качественно выполненных работ (в сумме 752 575 руб. 54 коп.) эксперт установил наличие и некачественных результатов работ, для приведения которых в надлежащее состояние и необходимы расходы в сумме 15 015 руб. 77 коп.

Таким образом - признавая в силу изложенного - указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы (при том, что как правильно им отмечено, экспертиза проводилась не только по представленным документами, но и путем осмотра результатов спорных работ в натуре), как не нашел апелляционный суд оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также не находит суд оснований и для иной оценки требований по встречному иску, исходя в этой связи (помимо не опровергнутого ответчиком факта несвоевременной передачи фронта работ (объекта) подрядчику) из недоказанности Учреждением принятия им в предусмотренном договором порядке и установленные им сроки мер для приемки работ при наличии в то же время со стороны истца неопровергнутых другими лицами доказательств как уведомления Учреждения о готовности работ, так и передаче в Службу заказчика необходимой документации, при отсутствии со стороны последней действий по предъявлению претензий по этим документам (и работам в целом) непосредственно подрядчику (истцу) (материалами дела это не подтверждается) и извещения заказчиком (ответчиком) истца об этих претензиях спустя только месяц после предъявления работ к сдаче, что свидетельствует об отсутствии вины истца в просрочке сдачи работ, при том, что переписка по поводу качества работ после их предъявления к приемке велась фактически только между ответчиком и третьим лицом (без надлежащего предъявления соответствующих претензий истцу), а возникшие между сторонами разногласия по вопросу качества работ могли быть разрешены (и в итоге и были разрешены) только путем проведения соответствующей экспертизы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. по делу N А56-69557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина