Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-42917/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016

о признании ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Чулкова В.Н.

по делу N А40-47316/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН 1047796086084, ИНН 7722506783)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" - Григорьева А.А., дов. от 29.07.2016

от ООО "МЖЯК "Спартак" - Маджар А.В., дов. от 20.11.2015

от ООО "Софрино-Эстейт" - Борисов А.Ю., дов. от 11.10.2016

от АО Банк "Развитие-Столица" - Суевалов М.С., дов. от 19.10.2016

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - должник, заявитель апелляционной жалобы) Арбитражным судом г. Москвы рассматривался отчет временного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Чулков В.Н.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ввести в отношении ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев.

В обоснование своей правовой позиции заявителем указывается, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка целесообразности и обоснованности введения процедуры внешнего управления в отношении должника, а также не принято во внимание решение собрания кредиторов. Кроме того, ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" ссылается на недостоверность выводов, содержащихся в финансовом анализе состояния должника.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего должника, поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель единственного участника должника ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", представитель ООО "СОФРИНО-ЭСТЕЙТ" поддерживали позицию конкурсного управляющего.

Представитель АО Банк "Развитие-Столица" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что на состоявшемся 07.07.2016 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (50,69%), при этом 45,82% проголосовали за открытие конкурсного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено право собрания кредиторов принимать решение о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из главы VI Закона о банкротстве, процедура внешнего управления применяется в отношении должника, прежде всего, в целях восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, при принятии решения о введении в отношении должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при решении вопроса введении процедуры внешнего управления предполагается оценка арбитражным судом доказательств реальности восстановления платежеспособности должника.

В обоснование ходатайства о введении внешнего управления, кредиторы ссылались на финансовые показатели должника, а также финансовую поддержку со стороны единственного участника - ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак", последний также указал на возможность инвестирования иностранной компанией денежных средств.

Кроме того, в материалы дела было представлено заявление должника о его выходе из состава участников ООО "СОФРИНО-ЭСТЕЙТ" с выплатой доли должнику в размере 415 263 833 руб.

Однако, учитывая результаты финансового анализа временного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, а также доказательства, подтверждающие реальность инвестиций в деятельность должника.

Представленный в материалы дела финансовый анализ кредиторами не оспорен, доказательств несоответствия показателей, отраженных в анализе, суду представлено не было.

На основании изложенного, доводы кредиторов, принявших решение о введении в отношении должника внешнего управления, были отклонены судом первой инстанции, как основанные на предположениях и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Положения пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не ставят принятие судом решения о введении в отношении должника конкурсного производства в зависимость от принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Единственным основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства является установление судом признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Решения собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не являются для суда, рассматривающего дело о банкротстве, предопределяющими.

Судом первой инстанции также установлено, что должником не была передана вся документация временному управляющему, в результате чего, оценить в полном объеме финансовое состояние должника не представляется возможным, фактического наличия активов временным управляющим должника также выявлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия в материалах дела доказательств явной неплатежеспособности должника, суд первой инстанции признал нецелесообразным введение в отношении должника процедуры внешнего управления.

Учитывая, что в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб., суд первой инстанции принял решение о признании ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом); открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим Чулкова В.Н., соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было также разъяснено, что собрание кредиторов должника не лишено возможности вынести решение о переходе в иную процедуру банкротства в отношении должника.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявителем указывалось, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка целесообразности и обоснованности введения внешнего управления в отношении должника, а также не принято во внимание решение собрания кредиторов.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Из материалов дела усматривается, что на страницах 2-3 обжалуемого судебного акта судом первой инстанции дана подробная оценка целесообразности и обоснованности введения внешнего управления в отношении должника с учетом решения собрания кредиторов.

Кроме того, ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" ссылается на недостоверность выводов, содержащихся в финансовом анализе состояния должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали сведения, представленные временным управляющим, о чем указывается в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах возражения на финансовый анализ состояния должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров