Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 02АП-8202/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 октября 2016 г.

Дело N А82-5457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-5457/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (ОГРН 1117627001030; ИНН 7627036930)

с участием в деле третьего лица: департамента жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (ОГРН 1027600689621; ИНН 7604040739) о взыскании 5 617 407 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 5 352 879 рублей 29 копеек задолженности по оплате стоимости газа, 55 387 рублей 74 копеек пени за период с 26.03.2016 по 19.04.2016 и пени с 20.04.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.16. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил в соответствии с абзацем 4 статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" взыскать 5 352 879 рублей 29 копеек долга, 264 527 рублей 90 копеек пени за период с 26.03.2016 по 19.07.2016, пени с 20.07.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере, установленном абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания пени и просит принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что ответчик не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Ответчик указывает на то, что он является теплоснабжающей организацией, ввиду чего приобретаемый им ресурс используется не в личных целях, а в целях исполнения обязательств по договорам, заключенным с третьими лицами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным с учетом систематического характера нарушения обязательства со стороны ответчика. Также истец пояснил, что с учетом статуса ответчика как теплоснабжающей компании расчет пени был произведен в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данных сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Поставщик) и Компанией (Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2012 N 60-4-0233/13 (л.д. 10-19) в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2013, от 30.10.2014 (л.д.32-34, 23-28), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ. По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 28.10.2013 (л.д.19) по окончании срока договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, а также о его изменении, то договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

Право собственности у покупателя газа по договорам возникает в момент его передачи в местах, указанных в пункте 2.3 договоров (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10 часов 00 минут, время московское, текущих суток, до 10 часов 00 минут, время московское, следующих суток.

Пунктом 5.5 договора установлен порядок расчетов:

- до 18 числа месяца текущей поставки - в размере 35% плановой общей стоимости потребления,

- до последнего числа месяца текущей поставки в размере 50% плановой общей стоимости потребления,

- до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за поставленный газ в истекшем месяце.

В соответствии с пунктом 5.5.1 договора расчеты производятся перечислением денежных средств на основании платежных поручений, в которых указывается назначение платежа (газ); номер договора, дата его заключения; сумма НДС. При наличии положительной разницы между суммой платежа и задолженностью за поставленный газ, такая разница признается авансовым платежом в счет будущей поставки газа.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с марта по февраль 2016 года поставил в адрес ответчика природный газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа по договору от 29.02.2016 N 1 127/02, от 31.03.2016 N 1 123/03 (л.д. 35, 37), товарными накладными от 29.02.2016 N 4110, от 31.03.2016 N 6779 (л.д. 36, 38).

Факт поставки ресурса в спорный период сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 5 352 879 рублей 29 копеек, неустойку за период с 26.03.2016 по 19.07.2016 в размере 264 527 рублей 90 копеек, а также заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания неустойки.

Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частями 1, 2 статьи 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем вступившей в силу с 01.01.2016 частью 4 статьи 25 Закона N 69-ФЗ были установлены сниженные ставки пени для отдельных категорий потребителей, в том числе для теплоснабжающих организаций. Согласно указанной норме теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика статуса теплоснабжающей организации подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, установленными для ООО "МКС" тарифами на тепловую энергию (т. 2, л.д. 1-6).

Рассматривая доводы заявителя о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии доказательств причинения ущерба в связи с неуплатой задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 18.07.2016 (т. 2, л.д. 20) ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с несоразмерностью.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведены какие-либо доказательства наличия оснований для снижения законной неустойки, начисленной в связи с допущенной просрочкой оплаты.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он использует поставляемый ресурс не для собственного потребления, а для поставки тепловой энергии третьим лицам: медицинским учреждениям, организации связи, объектам жилищно-коммунального хозяйства, - в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие иных доказательств несоразмерности.

Относительно довода о недоказанности размера причиненного ущерба в пункте 74 постановления Пленума N 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оснований для возложения на истца бремени доказывания размера убытков не имелось.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выводов о несоразмерности заявленной неустойки размеру убытков и снижения её размера.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2016 по делу N А82-5457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова