Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46627/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-129395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-129395/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Экстрапласт"

(ОГРН:1025007510945; 142184, МО, Подольский район, пос. МИС, Подольская МИС)

к Публичному акционерному обществу "МОЭСК"

(ОГРН: 1057746555811; 115144, г. Москва, 2-ой Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Виртухова И.И. (доверенность от 01.02.2016)

от ответчика: Григорьянц С.Т. (доверенность от 17.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстрапласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о расторжении договора N Ю8-14-302-10778(911442) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и взыскании 176 631 руб. 84 коп.

04.07.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании затрат в размере 100 210,32 руб. за подготовку и выдачу технических условий от 08.08.2014 Ю8-14-202-12130 (911442(102), с учетом максимальной присоединенной мощности по Договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-14-302-10778(911442) от 02.09.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года встречное исковое заявление ПАО "МОЭСК" возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять к производству встречный иск ПАО "МОЭСК"

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору N Ю8-14-302-10778(911442) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2014. Встречным исковым заявлением ответчик просит о взыскании затрат за подготовку и выдачу технических условий от 08.08.2014 Ю8-14- 202-12130 (911442(102).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление возвращено правомерно, поскольку между встречными и первоначальными исковыми требованиями отсутствует взаимная связь по основаниям и доказательствам, встречный иск не направлен на зачет первоначального иска, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционный инстанции соглашается с выводом о возвращении встречного искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 29 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-129395/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев