Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 01АП-7442/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

28 октября 2016 г.

А43-19691/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19691/2016,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о признании незаконными постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 21.01.2016 по делу N 1800-ФАС 52-02/15 и решения Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2016 по делу N 1800-ФАС 52-02/15,

без участия лиц,

и установил:

Арбитражным судом города Москвы по подсудности передано в Арбитражный суд Нижегородской области дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ", Предприятие, Институт) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 21.01.2016 по делу N 1800-ФАС 52-02/15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 08.04.2016 по жалобе по делу N 1800-ФАС 52-02/15.

Решением от 06.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Институт указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; одновременно Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Институт о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направил. При этом ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ФАС России о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО Сервисный центр "Химаналитсервис" обратился в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия ФГУП Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" при проведении запроса цен на право заключения договора поставки Хроматографа "Цвет 800" и ЗИП-ов (номер извещения на сайте http://www.zakupki.gov.ru - 31502590951).

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 1259-ФАС 52-02/15 (ж).

По окончании рассмотрения дела N 1259-ФАС 52-02/15 (ж) комиссия Управления признала жалобу ООО Сервисный центр "Химаналитсервис" обоснованной; предусмотрела выдачу Институту предписания об отмене протокола N 23360/1 заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в открытом запросе цен на право заключения договора поставки Хроматографа "Цвет 800" и ЗИП-ов, составленного в ходе проведения торгов в срок не позднее 07.09.2015, о повторном проведении процедуры оценки и рассмотрении поданных в запросе цен заявок в срок до 14.09.2015.

Усмотрев в действиях ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 07.12.2015 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении юридического лица протокол N 1800-ФАС 52-02/15 об административном правонарушении.

19.01.2016 (полный текст изготовлен 21.01.2016) по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление N 1800-ФАС 52-02/15 о привлечении ФГУП "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в Федеральную антимонопольную службы России, которая 08.04.2016 по результатам рассмотрения жалобы на постановление вынесла решение об оставлении постановления без изменения, жалобы Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Управления и решением Федеральной антимонопольной службы России, ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Института, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Института и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Часть 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусматривает, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при проведении закупки заказчик обязан руководствоваться принятым им положением о закупке, которое регламентирует правила проведения закупок.

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках заказчик в документации о закупке обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из положений пункта 10.7 Единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (ЕОСЗ), запрос цен является конкурентным способом закупки, при котором его организатор заранее информирует поставщиков о потребности в продукции, приглашает подавать предложения, назначенная организатором закупочная комиссия рассматривает их на отборочной стадии, отклоняет несоответствующие требованиям извещения и документации о закупке и определяет победителя как участника закупки, который предложил наиболее низкую цену договора.

В силу пункту 14.9.1 ЕОСЗ в рамках отборочной стадии закупки комиссия заказчика рассматривает заявки на соответствие требованиям, установленным закупочной документацией.

Основанием для отклонения заявки участника закупки является, в том числе несоответствие продукции требованиям закупочной документации (подпункт "д" пункта 14.9.4 ЕОСЗ).

Отказ в допуске к участию в закупке по иным основаниям, нежели указанным в пункте 14.9.4, не допускается (подпункт "д" пункта 14.9.4 ЕОСЗ).

В ходе проверки поступившего обращения Управление выявило, что 22.07.2015 Предприятие опубликовало извещение о проведении открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора поставки Хроматографа "Цвет 800" и ЗИП-ов (запасные части и принадлежности).

Из протокола заседания закупочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок на участие в открытом запросе цен в электронной форме от 10.08.2015 N 23360/1 следует, что в закупке приняли участие ООО Сервисный центр "Химаналитсервис", ООО "Стройтехконтроль", ООО "Норма".

Согласно пункту 2 данного протокола заявки ООО Сервисный центр "Химаналитсервис", ООО "Стройтехконтроль" отклонены со ссылкой на положения подпункта "д" пункта 14.9.4 единого отраслевого стандарта закупок государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - ЕОСЗ) со следующей формулировкой: "у предлагаемого аналога краны-дозаторы имеют возможность присоединения только одной дозирующей петли размером 1 см. Требуемый кран-дозатор имеет возможность работать с петлями 0,25, 0,5, 1,0, 2,0 см ".

В отношении заявки ООО "Стройтехконтроль" дополнительно отмечено, что "предлагаемый детектор ДТП с диапазоном термостатирования 90-450°С, требуемый должен работать, в том числе в температурном диапазоне 60-70°С".

С учетом того, что заявки ООО Сервисный центр "Химаналитсервис", ООО "Стройтехконтроль" отклонены государственным предприятием, победителем запроса цен признано ООО "Норма".

Однако в изложенных в томе 2 "Техническая часть" документации о проведении запроса цен технических характеристиках закупаемого товара (хроматографа и принадлежностей к нему) отсутствуют указания на необходимость его работы в указанных температурных диапазонах.

Также заказчиком предъявлены требования к закупаемому товару (хроматографу), не указанные в документации о закупке, а именно: требование о возможности работать с петлями 0,25, 0,5, 1,0, 2,0 см 3, а также к указанному диапазону термостатирования.

Предъявление не указанных в закупочной документации требований к товару повлекло нарушение порядка сопоставления заявок при проведении закупки, так как, определяя победителя закупки, то есть лицо, предложившее наименьшую цену договора, заказчик исходил из наличия единственного соответствующего требованиям извещения и документации о закупке лица, тогда как таких лиц было трое.

Такие действия Института образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств по делу (решение Управления от 28.08.2015 по делу N 1259-ФАС 52-02/15 (ж), предписание от 29.08.2015, протокол об административном правонарушении N 1800-ФАС 52-02/15 от 07.12.2015, закупочная документация и др.).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Институт принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" доказаны административным органом, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, и не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Исследовав вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений, носящих существенный характер, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Институту по правилам статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения ФАС России по жалобе от 08.04.2016, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания его незаконным.

Решение принято уполномоченным органом, рассмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является мотивированным, законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Институту в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Института признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2016 по делу N А43-19691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова