Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11245/16

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Кливера Е.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11245/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2016 года по делу N А75-8193/2015 (судья Г.П. Лысенко), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича Дмитриева Николая Борисовича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - Дмитриева Николая Борисовича о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2015 по делу N А75-8193/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (далее - ИП Ванатиев З.О., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б.).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.

Решением арбитражного суда от 29.02.2016 ИП Ванатиев З.О. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на временного управляющего Дмитриева Н.Б.

Определением суда от 20.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Н.Б.

03 августа 2016 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ИП Ванатиева З.О. Дмитриева Н.Б. к Ванатиевой Гуландар Багатировне (далее - Ванатиева Г.Б), Волосецкому Даниилу Игоревичу (далее - Волосецкий Д.И.) о признании недействительным договора уступки прав требования от 22.03.2016, заключенного между Ванатиевой Г.Б и Волосецким Д.И.

Определением суда от 04.08.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству, по ходатайству конкурсного управляющего в порядке статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к участию обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оприненко Олег Георгиевич (далее - Оприенко О.Г.).

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Оприненко О.Г. производить расчет с Волосецким Д.И. и иными лицами по договору займа, заключенному между Ванатиевой Г.Б. и Оприненко О.Г. на сумму 1 600 000 рублей;

2 запрета Волосецкому Д.И. производить любое отчуждение третьим лицам прав требования к Оприненко О.Г., возникшие по договору займа, заключенному между Ванатиевой Г.Б. и Оприненко О.Г. на сумму 1 600 000 рублей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки супруги должника Ванатиевой Г.Б. от 22.03.2016, совершённой после признания Ванатиева З.О. банкротом, по отчуждению общего имущества супругов Ванатиевых, в нарушение пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом сторонами, что свидетельствует о ее недействительности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования к Оприненко О.Г. в сумме 1 600 000 руб., приобретенные в период брака путем перечисления денежных средств супругой должника Ванатиевой Г.Б., является общим имуществом супругов Ванатиевых вне зависимости от того, кем из супругов Ванатиевых были перечислены денежные средства на расчетный счет Оприненко О.Г. Как считает финансовый управляющий, вторая сторона сделки - Волосецкий Д.И. (цессионарий), действуя добросовестно и разумно, приобретая права требования в размере 1 600 000 руб. на безвозмездной основе, заведомо должен был знать об отсутствии согласия второго супруга Ванатиева З.О. в лице финансового управляющего Дмитриева Н.Б. на совершение оспариваемого договора цессии. Оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, а именно, в целях воспрепятствования включению в конкурсную массу должника Ванатиева З.О. 1/2 доли в общем имуществе супругов Ванатиевых.

По мнению финансового управляющего, неприменение заявленных им обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта и повлечет за собой причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2016 по делу N А75-8193/2015 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ИП Ванатиева З.О. Дмитриева Н.Б. о принятии обеспечительных мер, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу в пользу удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер. Несогласие с вынесенным определением мотивировано следующими доводами:

- заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, так как запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, означает запрет распоряжаться правом требования, но не означает невозможность его использования;

- для применения испрашиваемых мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора;

- расчет Оприненко О.Г. с Волосецким Д.И. и иными третьими лицами по договору займа затруднит погашение долга перед Ванатиевой Г.Б. и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, так как в конкурсную массу не поступит доли в общем имуществе супругов по договору займа в размере 1 600 000 руб.

Заинтересованные лица и должник, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2016 по делу N А75-8193/2015 отмене не подлежит.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанной выше правовой нормы разъяснен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. Согласно пункту 9 указанного Постановления арбитражный суд при применении обеспечительных мер обязан руководствоваться частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, а также представленные в их обоснование доказательства, исходя из предмета заявленного спора, не усмотрел оснований для применения заявленных финансовым управляющим обеспечительных мер, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Как правильно установил суд, заявление об обеспечении иска не содержит достаточных аргументов о необходимости применения обеспечительных мер и о наличии оснований, установленных статьей 90 АПК РФ.

Минимально необходимые доказательства, влекущие вывод о невозможности исполнения в будущем судебного акта по результатам оспаривания сделки - договора уступки прав требования от 22.03.2016 - не представлены. Сама по себе отмечаемая финансовым управляющим осведомленность цессионария - Волосецкого Д.И. о пороках договора цессии - не дает оснований для вывода о том, что обязанное по займу лицо - Оприненко Л.Г. совершил действия, направленные на уплату долга новому кредитору. Приводимые финансовым управляющим доводы относятся к существу его заявления об оспаривании договора уступки и сами по себе не создают оснований для автоматического принятия судом обеспечительных мер в отсутствие минимального объема доказательств в пользу испрашиваемых обеспечительных мер.

Последствием признания договора уступки недействительным, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего должника, является восстановление Ванатиевой Г.Б. в правах кредитора по займу на сумму 1 600 000 руб. по отношению к Оприненко О.Г. Возможное в будущем (до разрешения обособленного спора) исполнение обязательства новому кредитору (Волосецкому Д.И.) повлекло бы на стороне последнего неосновательное обогащение, право на взыскание которого в конкурсную массу может быть реализовано в самостоятельном судебном порядке. Однако оснований для таких выводов не имеется, поскольку, как установлено выше, бремя доказывания этих обстоятельств отнесено на финансового управляющего и в этой части его ходатайство никак не обосновано.

В качестве обеспечительной меры финансовый управляющий просит запретить Оприненко О.Г. производить расчет с Волосецким Д.И. и иными лицами по договору займа, заключенному между ним и Ванатиевой Г.Б., а Волосецкому Д.И. - запретить производить любое отчуждение третьим лицам прав требования к Оприненко О.Г., возникших по договору займа. Однако исполнение договора займа не является предметом рассматриваемого судом спора.

Соответственно, запрещение ответчику совершать определенные действия, не касающиеся непосредственно предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ), не направлено на обеспечение предъявленного финансовым управляющим заявления о признании договора уступки недействительным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется решение Няганского городского суда от 25.05.2016 по делу N 2-1814/2016, согласно которому с Оприненко О.Г. в пользу Волосецкого Д.И. взыскан долг в размере 1 600 000 руб. на основании оспариваемого в настоящем обособленном споре договора уступки прав требования от 22.03.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату вынесения настоящего постановления по сведениям интернет-сайта Няганского городского суда ХМАО-Югры в картотеке дел отражено, что решение Няганского городского суда от 25.05.2016 по делу N 2-1814/2016 в настоящий момент обжалуется, то есть не вступило в законную силу.

Факт обращения Волосецкого Д.И. в суд общей юрисдикции за принудительным взысканием долга свидетельствует о том, что возможность получения удовлетворения требований по займу во внесудебном порядке не могла быть реализована цессионарием. Это обстоятельство само по себе свидетельствует в пользу вывода о том, что как таковые обстоятельства, объявленные финансовым управляющим в качестве основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные выше обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, не обеспечивают баланс сторон и тем более, не направлены на исполнение судебного акта по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Апелляционная жалоба по своему содержанию выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.08.2016 по делу N А75-8193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.П. Кливер О.В. Зорина