Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 01АП-6912/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 октября 2016 г.

Дело N А79-5512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РенАвто" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 40397);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ямашевская" - Жукова В.В. по доверенности от 29.06.2016, сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ямашевская" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2016 по делу N А79-5512/2016, принятое судьей Васильевым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РенАвто", ОГРН 1112130012170, ИНН 2130093105, 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ямашевская", ОГРН 1062134016834, ИНН 2106000597, 429312, Чувашская Республика, Канашский район, д. Сеспель, о взыскании 15 966 720 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РенАвто" (далее - истец, ООО ТД "РенАвто") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ямашевская" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма "Ямашевская") о взыскании 6 366 000 руб. долга по договору купли-продажи техники от 24.07.2015, 9 630 720 руб. пени за период с 01.12.2015 по 01.05.2016 и далее, исходя из размера 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2016 по делу N А79-5512/2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Агрофирма Ямашевская" в пользу ООО ТД "РенАвто" взыскано 6 336 000 руб. долга, 963 072 руб. пени за период с 01.12.2015 по 01.05.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, ООО "Агрофирма Ямашевская" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом не была передана эксплуатационная документация на комбайн зерноуборочный. В связи с этим считает, что поставка не произведена, и соответственно обязанность ответчика по оплате товара не наступила.

Представитель заявители в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 14.10.2016 указал, что с жалобой не согласен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ТД "РенАвто" (поставщиком) и ООО "Агрофирма "Ямашевская" (покупателем) 24.07.2015 был заключен договор купли-продажи техники с рассрочкой платежа N КП-010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбайн зерноуборочный КЗС-812 в количестве 2 штук на общую сумму 7 920 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался произвести оплату за товар в следующие сроки:

- авансовый платеж в размере 1 584 000 руб. - до 07.08.2015;

- оставшуюся часть в размере 6 336 000 руб.- до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи по накладной товара покупателю.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству и количеству производится в момент передачи товара на условиях Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совмине СССР N П-7 от 25.04.1996 и N П-6 от 15.06.1965. Товар считается принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания сторонами товарной накладной.

Поставщик выполнил свои обязательства и поставил в адрес покупателя комбайны зерноуборочные КЗС-812 в количестве 2 штук на общую сумму 7 920 000 руб., что подтверждается актами приема-передачи от 10.08.2015, товарной накладной N 955 от 10.08.2015.

Ответчик свои обязательства по внесению платежа в размере 6 336 000 руб. в срок до 30.11.2015 не исполнил. Задолженность ответчика за товар составляет 6 336 000 руб.

Для урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 15 от 09.03.2016. Оставление ответчиком указанной претензии без внимания послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в

соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, счел факт получения ответчиком товара, как основание для возникновения обязательства по оплате, - доказанным.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из актов приема-передачи от 10.08.2015 ответчик принял товар без каких-либо замечаний. Согласно указанным актам переданный товар находится в технически исправном состоянии, укомплектован ЗИПом и нормативно-технической документацией.

При этом ответчик факт передачи товара не оспорил; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, то у истца возникло право требования с ООО "Агрофирма Ямашевская" 6 336 000 руб. долга за поставленный товар, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 630 720 руб. пени за период с 01.12.2015 по 01.05.2016.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одновременно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности и чрезмерно высокого размера.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенных выше разъяснений, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, значительный размер предусмотренной договором ставки пени, существенно превышающий действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 963 072 руб. (в указанной части решение суда сторонами не обжалуется).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении продавцом обязанности по передаче документов на товар апелляционной инстанцией проверены и отклоняются ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Одновременно пунктом 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, на покупателя возложена обязанность, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, - совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Так, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (статья 464 ГК РФ).

Согласно актам приема-передачи от 10.08.2015 переданный ответчику товар находится в технически исправном состоянии, укомплектован ЗИПом и нормативно-технической документацией. При подписании актов приема-передачи товара ООО "Агрофирма Ямашевская" (покупатель) не заявлял каких-либо претензий на этот счет.

Ответчик также не доказал суду, что он предпринимал действия по получению от истца какой-либо документации, на отсутствие которой ссылается. До обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, ответчик не ссылался на отсутствие какой-либо документации. Доказательства, подтверждающие тот факт, что приобретенная по указанному договору техника не эксплуатировалась ввиду отсутствия каких-либо документов на нее, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что покупателю был передан товар, не отвечающий условиям договора, без сопровождающей документации у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы долга и пени обоснованно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.08.2016 по делу N А79-5512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ямашевская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина