Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 13АП-23481/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 октября 2016 г.

Дело N А56-39723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пташка С.В. по доверенности от 11.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23481/2016) ООО "Лебедь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-39723/2016 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Винная компания "Каудаль" (далее - ООО ""Винная компания "Каудаль", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лебедь" (далее - ООО "Лебедь", ответчик) задолженности в размере 119 853,96 руб., неустойки (пени) в размере 35 017,63 руб. за период с 03.03.2015 по 14.08.2015, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа со 15.08.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.08.2016 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части от 04.08.2016, которым исковые требования удовлетворены в полном размере.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 17.08.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Лебедь" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что суд необоснованно посчитал факт принятия товара ответчиком доказанным по представленным истцом документам. Так в представленных истцом товарных накладных N 2083 от 10.02.2015, N 3560 от 28.02.2015, N 3879 от 05.03.2015, N 4253 от 11.03.2015, N 4492 от 13.03.2015, N 4881 от 19.03.2015, N 5033 от 21.03.2015, N 6060 от 04.04.2016, N 6935 от 17.04.2015, N 8170 от 03.05.2015, N 8171 от 03.05.2015, N 8932 от 13.050.2015, N 8933 от 13.05.2015, N 10595 от 03.06.2015, N 12536 от 25.006.2015, N 14246 от 15.07.2015, N 15105 от 24.07.2015 имеются подписи неизвестных лиц, фиксирующих получение товара, без указания должностного положения (в отдельных накладных), без указания номера и даты доверенности получающего лица. Кроме того, оттиск печати на некоторых накладных не позволяет определить ее принадлежность ответчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 03.09.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Винная компания "Каудаль" (поставщик) и ООО "Лебедь" (покупатель) заключен договор поставки N 130/2011, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и полностью оплатить полученный товар, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора, ООО "Винная компания "Каудаль" поставило в адрес покупателя товар (алкогольную продукцию), что подтверждается товарными накладными, представленным в материалы дела. Указанные накладные имеют подписи лиц, уполномоченных на получение товара от имени ООО "Лебедь" и оттиск печати организации.

В свою очередь покупатель обязанность по оплате полученного товара не исполнил в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 119 853,96 руб.

По факту нарушения договорных обязательств покупателю была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Винная компания "Каудаль" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалы дела 05.08.2016 в электронном виде от ответчика поступил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела, но не рассматривался, поскольку поступил после истечения срока установленного определением суда от 08.06.2016.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара (алкогольная продукция) и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (л.д. 12-36).

Ответчик факт поставки товара оспаривает, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, оценив доводы ООО "Лебедь", считает их необоснованными в силу следующего.

Так, определением от 08.06.2016 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам был установлен срок для представления доказательств до 30.06.2016.

Определение суда получено ООО "Лебедь" 22.06.2016 (л.д. 64).

Отзыв на иск был направлен ответчиком через систему "Мой арбитр" 05.08.2016, поступил в суд и зарегистрирован 05.08.2016 (л.д. 71).

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неподтверждении истцом факта передачи товара по спорным товарным накладным являются необоснованными.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Лебедь" 119 853,96 руб. задолженности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.03.2015 по 14.08.2015 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, основано на договоре и в соответствии со статьей 330 ГК РФ в связи с чем правомерно удовлетворено в сумме 35 017,63 руб.

Кроме того, суд также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа со 15.08.2015 до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу N А56-39723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова