Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-12941/16 (ключевые темы: доходы федерального бюджета - подготовка дела к судебному разбирательству - расчетные документы - срок хранения - межрегиональная инспекция)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 11АП-12941/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

г. Самара

28 октября 2016 г.

дело N А55-8616/2016

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представители Кочетков Н.С., доверенность от 30.03.2016, Зотов С.Е., доверенность от 16.05.2016,

от третьего лица акционерного общества "Транснефть-Приволга" - представитель Орлов И.Е., доверенность N 560/16 от 01.02.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" и от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СК СНГ" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-8616/2016 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1141101002481, ИНН 1101149640) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1043260506222, ИНН 3254001959), третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Приволга", общество с ограниченной ответственностью "СК СНГ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ответчик, ООО "Стройтранс") о взыскании 48 479 926,14 руб., в том числе, 45 610 506, 22 руб. долга и 2 869 419,32 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Транснефть-Приволга", ООО "СК СНГ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 с ООО "Стройтранс" взыскано в пользу ООО "Стройсервис" 48 479 926,14 руб., в том числе, 45 610 506,22 руб. долга, 2 869 419,32 руб. неустойки; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность решения, неполное выяснение судом доказательств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Представители истца и третьего лица ООО "СК СНГ" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица АО "Транснефть-Приволга" и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО "СК СНГ".

В судебном заседании установлено, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, что допустимо в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания заявителю было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение направлено ответчику 07.09.2016 по адресу указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по адресу указанному в материалах дела и вернулось в адрес суда с отметками органа связи "истек срок хранения".

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и Приказа пункта 36 Приказа от 31.08.2005 N 343 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" при вручении почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представлен, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

На основании изложенного и в отсутствии иных доказательств, дающих основания полагать, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителю жалобы не возвращается в связи с не предоставлением заявителем оригинала платежного документа.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 по делу N А55-8616/2016 оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина